Le Nietzsche Lounge

[NounouOgg]

Ahlala, je me prépare à en remettre une couche, mais bon, je suis la seule à ne pas avoir émis ma précieuse opinion sur ce sujet brûlant…

Pour essayer de coller au sujet initial qui concernait la pauvre femme qu’on n’a pas autorisé à mourir dignement, vais-je choquer en disant que si elle pense qu’elle a le droit de mourir, elle le fait ? Pas besoin d’une autorisation ou de l’assentiment du pays pour faire ce qu’on croit juste.
Il est dangereux de modifier la loi à la légère, et surtout sur des critères affectifs.
La pitié ou l’indulgence, c’est aux tribunaux de la mettre en œuvre (et ils le font la plupart du temps pour ce genre de cas).
Le problème d’une loi, à partir du moment où elle est appliquée, c’est qu’elle peut être contournée, interprétée, etc. Si aujourd’hui on pense se prémunir de tout dérapage futur en établissant des garde-fous ou des clauses restrictives, rien ne nous dit qu’un avocat ne se servira pas un jour d’un vice caché de cette loi pour légitimer un crime ou d’autres actes mauvais. Pour moi il faut rester très prudent et ne pas céder à l’émotion quand il s’agit de graver quelque chose dans le marbre. Sans considérer qu’une loi est sacrée, nous devons lui accorder une grande importance sous peine de mettre à mal le système dans lequel nous évoluons.
Et puis d’autre part je ne comprends toujours pas pourquoi on devrait opposer systématiquement euthanasie et foi. La foi n’est pas intellectuelle, c’est une émotion, en ce qui me concerne une émotion esthétique : elle est là, point (et au passage, je me fous complètement de savoir si je la comprends ou non). Mais la gestion d’un Etat et l’élaboration de ses lois, ne peuvent pas se fonder sur la foi, ni sur ce qu’on croit en savoir. Ce monde-ci ce sont les hommes qui l’organisent et ils doivent le faire de manière rationnelle. Il ne s’agit pas de Bien ou de Mal au sens philosophique mais au sens relatif : les fondations de notre société peuvent-elles être mises en danger par une telle loi, oui ou non ?

[dreeli]

Ben non le fait d'avoir une loi sur le sujet n'ébranlent pas les fondations sinon depuis 2006 on serait encore plus mal qu'on ne l'est en Belgique :o) vu que nos fondations sont branlantes depuis 1830 :o)

[Maurice]

Mé qu'il est con!!!
Me faire dresser les cheveux sur la tête... à moi!
Oh, t'as vu mon avatar ?
:o) :o) :o) :o) :o)

Et encore bien plus con que tu ne peux l'imaginer.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec tes postulats de base, qui ne trouvent leurs justifications que dans les infâmes attouchements que tu as du subir dans ta jeunesse de la part de ces pervers ensoutanés.(Je le sais, j'ai vécu la même chose, et si tu me réponds le contraire, je te dirais que c'est simplement que tu étais déjà trop laid quand tu étais petit)
Donc c'est quoi ce postulat douteux et énervé qui te fait dire que puisque tu as une tête d'ampoule, l'homme doit logiquement se comporter comme une ampoule?
Tu te prends pour Dieu, ou bien?
Eclaires-moi...

[Volyova]

Oh, putain!! APOCALYPSE!! :o)

[dreeli]

Sortez les chevaux de frise! Mettez vos casques! Que va-t-il se passer maintenant ? :o) :o) :o)

[Maurice]

"Pour moi il faut rester très prudent et ne pas céder à l’émotion quand il s’agit de graver quelque chose dans le marbre."
Employer une image aussi forte pour parler d'euthanasie, les bras m'en tombes
Pour le reste, et comme souvent, j'admire ta finesse et ton à-propos.
Non, cette dame n'a besoin de l'assentiment de personne pour faire ce qu'elle croit qui doit être fait. Je crois que c'est d'ailleurs ce qu'elle a fait.
Le problème se pose effectivement lorsque quelqu'un n'en a plus les capacités physiques, comme Vincent Imbert.
Et oui, DEFINITIVEMENT, la foi est une émotion esthétique, empreinte de gratitude et - oserai-je le mot? - d'amour, qui a vite fait de s'habiller de religion pour ceux qui n'ont pas assez confiance en l'homme.
La question reste posée malgré tout : gratitude envers qui?

[Maurice]

Pff, c'est chiant ces réponses rapides, on est jamais en direct.
J'vais faire les comparatifs qui s'imposent.

[Mark Twang]

"Pour moi il faut rester très prudent et ne pas céder à l’émotion quand il s’agit de graver quelque chose dans le marbre."
Employer une image aussi forte pour parler d'euthanasie, les bras m'en tombes

C'est quand même une expression courante de dire d'une loi qu'on la grave dans le marbre. A moins que tu ne fasses allusion à la marmoréenne Vénus de Milo :oo:

[Maurice]

Mmmmmm...
Euthanasie... mort
Mort... tombes, et non tombent
Tombe... graver dans le marbre
Tout ça, tout ça
T'es comme Gandalf, tu coupes les cheveux en 4?

Tête d'ampoule (private joke pour autre temps, autre meurt)

[Volyova]

Maurice is back in toute sa splendeur

J'avais compris la tombe mais pas la Vénus (trop fort ce Alex! )

[Maurice]

Ben justement... la Vénus...

[Maurice]

Ah ouais, les bras m'en tombent! :o)
J'avais pas le neurone.

[Dournon]

:o) mais je vous rappelle que "marmoréen" est une épithète strictement réservée à la qualification de la Soucoupe!

Ceci étant, je voudrais quand même répondre un truc à Nounou par rapport à ça :

Pour essayer de coller au sujet initial qui concernait la pauvre femme qu'on n'a pas autorisé à mourir dignement, vais-je choquer en disant que si elle pense qu'elle a le droit de mourir, elle le fait ? Pas besoin d'une autorisation ou de l'assentiment du pays pour faire ce qu'on croit juste.
Il est dangereux de modifier la loi à la légère, et surtout sur des critères affectifs.

Tout à fait. Nous vivons dans une société individualiste qui est supposée respecter les choix de chacun tant qu'ils n'interfèrent pas avec l'intérêt collectif (je dis "supposée" parce que je ne suis pas crédule). Oui, cette femme n'aurait pas dû avoir besoin de l'assentiment collectif pour exercer son choix. Le problème est que la personne compétente (médecin ou autre) qui aurait été susceptible de l'aider à l'exercer aurait eu à en subir des conséquences pénales. Et si la justice finit par reconnaître la compassion et l'humanité de cette assistance (comme dans le cas du médecin d'Imbert, je ne parle pas de la mère), autant qu'elle soit claire à ce sujet justement pour ne pas déboucher sur la médiatisation publique et hyper-affective d'une situation dramatique qui relève strictement du domaine privé. Et je le répète, mettre fin à l'hypocrisie qui règne ici parce que "l'assistance" est régulièrement, même si silencieusement, pratiquée dans les hôpitaux pour les malades en phase terminale.

[GGofLove]

Ahlala, je me prépare à en remettre une couche, mais bon, je suis la seule à ne pas avoir émis ma précieuse opinion sur ce sujet brûlant…
---clap clap clap---

Je n'ai rien écrit non plus et je m'en garderai bien.

[reekoo]

Gandalf :

Tu connais le paradoxe du chat de Schrödinger? C'est de la physique, et c'est pourtant largement aussi étrange et difficile à accepter que les tirades des gourous les plus illuminés. Idem pour la nature du photon etc...
Donc ton opposition foi-science me semble un peu simpliste.
Prenons l'exemple des univers parallèle : pour de nombreuses personnes, cela relève du domaine de la foi. En physique quantique, cela relève du domaine de la science. Pourtant, on a mené aucune expérience concrète : c'est donc simplement une gymnastique intellectuelle qui cherche à expliquer des choses que l'on a observées et qu'on ne parvient pas à expliquer autrement : quelle différence avec une religion?

P.S : puisque parallèlement nous causons décès, le coup du lapin m'a aussi bien fait rire