Pas de soucis, vous pouvez consulter le sondage hébergé sur les 4 fora :
Planete Aventure
AAC
Myst-Aventure
La Boussole
Pour l'heure, peu de personnes ont répondu, mais seul votre forum équilibre les réponses 2D/3D, voire pèse un peu plus vers la 3D. C'est d'ailleurs pourquoi il m'a semblé que ces 4 lieux étaient importants :
- PA : la version "médiatique" du jeu d'aventure en France
- AAC : la version "connaisseurs" du jeu d'aventure au Canada
- La Boussole : la version "petit nid douillet" du jeu d'aventure
- Myst-Aventure : la version "spécialiste" du jeu d'aventure
En regroupant ces 4 fora, j'obtiens une moyenne assez représentative de ce qui se fait parmi les joueurs.
A mon sens, la 3D est limitante dans son aspect créatif interactif. Hormis tourner des roues, se perdre dans des labyrinthes, chercher des clefs et appuyer sur des boutons, les moteurs 3D axent le gameplay sur de la balade. La richesse des énigmes variées et originales comme celles de Aura par exemple, est compromise par l'exigence de ces moteurs qui deviennent extrêmement complexes à manipuler dès lors qu'on sort des chemins tout tracés. On a donc de l'observation à la "balade virtuelle", avec des décors assez similaires et caricaturaux (manoir, grottes et forêt), qui jouent sur des aspects techniques de rendus (éclairages dynamiques, particules) pour un des plus bel effet ... tant que le moteur n'est pas dépassé par la version suivante.
J'ai suivi par exemple Xing, un jeu en 3D particulièrement personnel et qui tente de sortir du lot par ses décors et énigmes. A chaque mise à jour du moteur, pour ne pas que leur jeu prenne un coup de vieux trop vite, ils refont la plupart des scènes afin de profiter au maximum des effets. Oui, les images sont plus jolies, plus riches. Mais finalement, dès qu'il sortiront le jeu abouti, ce dernier souffrira de ne plus pouvoir bénéficier du changement de moteur, et prendra un gros coup de vieux année après année. Ils tentent donc de le rendre compatible avec toutes les technologies possible, mais finalement, le jeu est constamment repoussé, retravaillé ... car une nouvelle mouture du moteur est toujours sur le point de sortir.
Quant au joueur, le plaisir interactif est uniformisé : fi des originalités héritées de réglages et manipulations diverses de machineries tordues ou autres énigmes ! On marche (beaucoup), dans des lieux vastes (parfois trop, et ennuyeux), pour se retrouver avec des lumières à allumer ou éteindre, boutons à appuyer & co. Certes, en 2D on ne fait que cliquer, mais l'imaginaire du concepteur est libre d'interpréter la réaction au clic en affichant telle image, animation ou autre. Mais en 3D, tout se gère par scripts, chaque objet est "réel" et ne peut être changé par quoi que ce soit d'autre : il faut donc constamment personnaliser les choses à la moindre interaction originale, ce qui devient si ingérable que la plupart laissent tomber et se contentent des forces automatiquement proposées par les moteurs 3D (et leurs plugins achetables).
De plus, personnellement, je trouve qu'on perd considérablement la poésie des jeux vidéo, lorsqu'on passe en 3D. C'est froid, ça émerveille du point de vue technique, ... mais si on regarde de plus près, c'est bel et bien la technique qui nous épate en effet. Pas l'Art, mais l'Outil. Je trouve ça considérablement dommage. Devant Riven & co, on se dit : "Wow ! Que c'est beau !" (on admire l'artiste) et devant "The park" on se dit "On fait de ces choses, maintenant !" (on admire l'ingénieur).
Et la course au photo-réalisme ... comment dire ... c'est sans nul doute ce que je trouve de plus déplorable. On veut du réalisme total ? On n'a qu'à filmer ! Franchement, c'est la patte esthétique où l'on ressent l'Art qui fait tout le plaisir du jeu. Entre un jeu en FMV et un jeu peint à la main, il n'y a pas photo (si je puis dire) : le réalisme n'est pas franchement un si grand atout que ça. Et personnellement, j'avoue que plus c'est réaliste et plus je m'ennuie graphiquement. J'aime le délire, l'improbable, et leur représentation avec les faiblesses humaines qui montrent bien que c'est "fait-main" plutôt "qu'industriel".
Je relève en dernier la remarque sur la 3D dans les autres jeux. Oui, elle me gène moins. Car justement, ces autres jeux profitent à la perfection des maps répétitives, des modèles de véhicules qui ne varient que dans leurs couleurs ou sont animés dans leur prise de niveau, les effets de sorts magiques et autres armes avec des munitions qui font exploser l'écran, ... Tout ça, la 3D le fait mieux que la 2D (pour peu que les mouvements de caméra soit bien programmés, évidemment). Mais dans un myst-like, tout est différent, subtile, varié, vaste, ... La 3D souffre, de mon point de vue, de devoir gérer l'ensemble d'une map pareille. Les concepteurs sont alors amenés à réduire les polygones, le nombre de modèles, et profiter d'un éco-système automatique (identique dans tous les jeux) pour éviter d'avoir des arbres similaires. Bof.
Sans bien évidemment rappeler que, oui, la cinétose influence aussi lourdement mon impression. Mais même sans ça, j'ai depuis des années soutenu que le jeu d'aventure pouvait largement se passer de la full-3D. D'ailleurs, cette 3D a souvent vu des sagas de jeux s'arrêter ou enchaîner les bides, avant de définitivement jeter l'éponge ou reprendre la 2D (King Quest, Simon le Sorcier, Broken Sword, Leisure Suit Larry, Still Life Gabriel Knight, Myst, ...). Ce n'est pas un hasard, car les fans ont majoritairement rejeté les opus en 3D. Certes, la 3D n'était pas toujours très jolie, mais c'est avant tout le changement esthétique et de gameplay qui a rebuté.
En revanche, je le répète, la 3D ne fait pas de mauvais jeux. Parmi mes jeux d'aventure préférés, il y en a en full-3D. Je suis en revanche certain que l'immersion pour moi aurait été meilleure s'ils avaient été en 2D (sauf pour The Room et The Walking Dead ^^), et je ne doute pas qu'ils auraient sûrement vieilli moins vite. Dans 5 ans, on reparle de Ethan Carter ou Kraven Manor, et on comparera leur impact visuel avec Broken Sword 5 ou Randal’s Monday (oui, je sais, ce ne sont pas des myst-like, mais il faut bien avouer qu'on n'en a déjà plus des masses, des myst-like pros en 2D).
PS : quand j'y pense, c'est tout de même amusant de voir que ma préférence aille vers la 2D alors que je suis modélisateur/infographiste 3D amateur ^^ J'adore travailler la 3D, l'admirer sous tous ses angles, pousser les rendus, m'approcher du photo-réalisme, ... tout ça pour ne pas supporter de le voir dans les jeux d'aventure ^^" Faut bien dire que mon approche de la 3D reste "fixe", et que je déteste me balader dans les modèles, mais bon, je fais de la 3D quand même. Voilou pour le détail perso ^^
Planete Aventure
AAC
Myst-Aventure
La Boussole
Pour l'heure, peu de personnes ont répondu, mais seul votre forum équilibre les réponses 2D/3D, voire pèse un peu plus vers la 3D. C'est d'ailleurs pourquoi il m'a semblé que ces 4 lieux étaient importants :
- PA : la version "médiatique" du jeu d'aventure en France
- AAC : la version "connaisseurs" du jeu d'aventure au Canada
- La Boussole : la version "petit nid douillet" du jeu d'aventure
- Myst-Aventure : la version "spécialiste" du jeu d'aventure
En regroupant ces 4 fora, j'obtiens une moyenne assez représentative de ce qui se fait parmi les joueurs.
A mon sens, la 3D est limitante dans son aspect créatif interactif. Hormis tourner des roues, se perdre dans des labyrinthes, chercher des clefs et appuyer sur des boutons, les moteurs 3D axent le gameplay sur de la balade. La richesse des énigmes variées et originales comme celles de Aura par exemple, est compromise par l'exigence de ces moteurs qui deviennent extrêmement complexes à manipuler dès lors qu'on sort des chemins tout tracés. On a donc de l'observation à la "balade virtuelle", avec des décors assez similaires et caricaturaux (manoir, grottes et forêt), qui jouent sur des aspects techniques de rendus (éclairages dynamiques, particules) pour un des plus bel effet ... tant que le moteur n'est pas dépassé par la version suivante.
J'ai suivi par exemple Xing, un jeu en 3D particulièrement personnel et qui tente de sortir du lot par ses décors et énigmes. A chaque mise à jour du moteur, pour ne pas que leur jeu prenne un coup de vieux trop vite, ils refont la plupart des scènes afin de profiter au maximum des effets. Oui, les images sont plus jolies, plus riches. Mais finalement, dès qu'il sortiront le jeu abouti, ce dernier souffrira de ne plus pouvoir bénéficier du changement de moteur, et prendra un gros coup de vieux année après année. Ils tentent donc de le rendre compatible avec toutes les technologies possible, mais finalement, le jeu est constamment repoussé, retravaillé ... car une nouvelle mouture du moteur est toujours sur le point de sortir.
Quant au joueur, le plaisir interactif est uniformisé : fi des originalités héritées de réglages et manipulations diverses de machineries tordues ou autres énigmes ! On marche (beaucoup), dans des lieux vastes (parfois trop, et ennuyeux), pour se retrouver avec des lumières à allumer ou éteindre, boutons à appuyer & co. Certes, en 2D on ne fait que cliquer, mais l'imaginaire du concepteur est libre d'interpréter la réaction au clic en affichant telle image, animation ou autre. Mais en 3D, tout se gère par scripts, chaque objet est "réel" et ne peut être changé par quoi que ce soit d'autre : il faut donc constamment personnaliser les choses à la moindre interaction originale, ce qui devient si ingérable que la plupart laissent tomber et se contentent des forces automatiquement proposées par les moteurs 3D (et leurs plugins achetables).
De plus, personnellement, je trouve qu'on perd considérablement la poésie des jeux vidéo, lorsqu'on passe en 3D. C'est froid, ça émerveille du point de vue technique, ... mais si on regarde de plus près, c'est bel et bien la technique qui nous épate en effet. Pas l'Art, mais l'Outil. Je trouve ça considérablement dommage. Devant Riven & co, on se dit : "Wow ! Que c'est beau !" (on admire l'artiste) et devant "The park" on se dit "On fait de ces choses, maintenant !" (on admire l'ingénieur).
Et la course au photo-réalisme ... comment dire ... c'est sans nul doute ce que je trouve de plus déplorable. On veut du réalisme total ? On n'a qu'à filmer ! Franchement, c'est la patte esthétique où l'on ressent l'Art qui fait tout le plaisir du jeu. Entre un jeu en FMV et un jeu peint à la main, il n'y a pas photo (si je puis dire) : le réalisme n'est pas franchement un si grand atout que ça. Et personnellement, j'avoue que plus c'est réaliste et plus je m'ennuie graphiquement. J'aime le délire, l'improbable, et leur représentation avec les faiblesses humaines qui montrent bien que c'est "fait-main" plutôt "qu'industriel".
Je relève en dernier la remarque sur la 3D dans les autres jeux. Oui, elle me gène moins. Car justement, ces autres jeux profitent à la perfection des maps répétitives, des modèles de véhicules qui ne varient que dans leurs couleurs ou sont animés dans leur prise de niveau, les effets de sorts magiques et autres armes avec des munitions qui font exploser l'écran, ... Tout ça, la 3D le fait mieux que la 2D (pour peu que les mouvements de caméra soit bien programmés, évidemment). Mais dans un myst-like, tout est différent, subtile, varié, vaste, ... La 3D souffre, de mon point de vue, de devoir gérer l'ensemble d'une map pareille. Les concepteurs sont alors amenés à réduire les polygones, le nombre de modèles, et profiter d'un éco-système automatique (identique dans tous les jeux) pour éviter d'avoir des arbres similaires. Bof.
Sans bien évidemment rappeler que, oui, la cinétose influence aussi lourdement mon impression. Mais même sans ça, j'ai depuis des années soutenu que le jeu d'aventure pouvait largement se passer de la full-3D. D'ailleurs, cette 3D a souvent vu des sagas de jeux s'arrêter ou enchaîner les bides, avant de définitivement jeter l'éponge ou reprendre la 2D (King Quest, Simon le Sorcier, Broken Sword, Leisure Suit Larry, Still Life Gabriel Knight, Myst, ...). Ce n'est pas un hasard, car les fans ont majoritairement rejeté les opus en 3D. Certes, la 3D n'était pas toujours très jolie, mais c'est avant tout le changement esthétique et de gameplay qui a rebuté.
En revanche, je le répète, la 3D ne fait pas de mauvais jeux. Parmi mes jeux d'aventure préférés, il y en a en full-3D. Je suis en revanche certain que l'immersion pour moi aurait été meilleure s'ils avaient été en 2D (sauf pour The Room et The Walking Dead ^^), et je ne doute pas qu'ils auraient sûrement vieilli moins vite. Dans 5 ans, on reparle de Ethan Carter ou Kraven Manor, et on comparera leur impact visuel avec Broken Sword 5 ou Randal’s Monday (oui, je sais, ce ne sont pas des myst-like, mais il faut bien avouer qu'on n'en a déjà plus des masses, des myst-like pros en 2D).
PS : quand j'y pense, c'est tout de même amusant de voir que ma préférence aille vers la 2D alors que je suis modélisateur/infographiste 3D amateur ^^ J'adore travailler la 3D, l'admirer sous tous ses angles, pousser les rendus, m'approcher du photo-réalisme, ... tout ça pour ne pas supporter de le voir dans les jeux d'aventure ^^" Faut bien dire que mon approche de la 3D reste "fixe", et que je déteste me balader dans les modèles, mais bon, je fais de la 3D quand même. Voilou pour le détail perso ^^