18-10-2015, 15:51
Oui, mais est-ce qu'on ne se trompe pas de cible en disant que la 3D est responsable de l'uniformisation des univers ? N'est-ce pas juste un des défauts des créateurs de proposer trop souvent des univers "qui font jeux d'aventure" plutôt que d'aller chercher un univers qui leur est propre ? Et finalement, la 2D ne tombe t-elle pas exactement dans le même type de problématique ? Pour moi c'est plus un problème de fond et pas de forme.
Bien sûr, la 3D fait rapidement datée après quelques années, mais la 2D n'a t-elle pas connu le même processus ? La première fois que j'ai rejoué à Myst après des années, pourtant en version remasterisée, j'ai été frappé par la pauvreté des graphismes qui n'avaient finalement jamais été reluisants que dans mon esprit de jeune joueur découvrant un monde fascinant qui l'intriguait et l'interrogeait. À l'époque, Myst m'avait semblé beau parce que je n'avais pas d'autre élément avec lequel le comparer. De la même façon, je pense qu'il ne faut pas juger un jeu 3D des années après sa sortie, il faut en faire l'expérience "dans son époque" ou alors accepter que les techniques évoluent et que ce qui est beau hier ne l'est peut-être pas autant aujourd'hui. Ça ne change pas la qualité (ou la nullité) profonde du jeu en question.
Alors certes, je suis d'accord pour dire qu'on est passé par une phase où beaucoup ont pensé que la 3D était la réponse automatique et qui en conséquence ont sorti des jeux à la qualité graphique médiocre alors qu'une bonne 2D aurait certainement mieux servi le jeu.
Mais aujourd'hui, pour n'importe quel studio ayant un minimum de budget et d'ambition artistique, ne serait-ce pas un peu rétrograde de privilégier l'option 2D pour un Myst-like, sachant qu'on est capable de faire de la 3D qui n'est sans doute pas photoréaliste mais qui a quand même dépassé le stade de l'arbre copié collé et des vieilles textures uniformes ? Et comment faire progresser une technique, un genre, si l'on en reste toujours à ce qui marchait il y a 10, 15, 20 ans ?
Je ne dis pas que la 2D est morte et elle peut totalement se justifier si le jeu est construit autour de ce parti pris graphique, mais je ne pense pas qu'on doive perpétuellement s'y réfugier sous prétexte que la 3D a ses défauts.
Et puis je pense que certaines critiques faites à la 3D sont un poil excessives. Difficulté de déplacement, nausée ? Je n'ai pas testé l'Oculus Rift, mais sur un jeu bien conçu en 3D je n'ai personnellement jamais été frappé par ces maux...
Que beaucoup de joueurs de jeu d'aventure préfèrent encore la 2D à une 3D de qualité qui peut encore être assez variable, je peux tout à fait le concevoir et le comprendre. Pour autant, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de rester encore et toujours sur des jeux 2D quand la technologie nous permet aujourd'hui de créer des univers plus que convaincants en 3D. Je pense que la 3D est une évolution logique et qu'il serait contre-productif pour le développement du genre de rester sur des techniques qui pour moi, dans le domaine du jeu d'aventure Myst-like, ont fait leur temps (et l'on fait avec brio).
Le point central pour moi de toute manière, ce ne sont pas les graphismes d'un jeu d'aventure. Les graphismes d'un bon jeu n'ont pas simplement pour vocation d'être beaux, ils doivent avant tout soutenir l'univers dans lequel ils sont, être au service de sa cohérence. Myst reste encore aujourd'hui, avec ses graphismes d'un autre âge, un excellent jeu d'aventure, parce qu'il a conservé, malgré les ans, ce qui faisait son âme : une intrigue prenante, des énigmes bien conçues et intégrées dans leur univers, une musique elle aussi datée qualitativement mais reconnaissable entre mille, et globalement le jeu n'a rien perdu de son unité et de sa force. Et je trouve qu'un jeu 3D comme Uru, malgré tous ses défauts et ses graphismes datés, conserve de la même façon ses qualités malgré les années, parce que l'ensemble est prenant et cohérent pour le joueur.
La 3D pour moi est un peu l'arbre qui cache la forêt, on a critiqué la mauvaise 3D parce que souvent derrière il y avait simplement un mauvais jeu sans inspiration qui ne faisait que reproduire ce qui avait marché avant sans chercher à se renouveler, ne créant que de pâles copies d'univers d'un jeu à l'autre. Avec le renouveau du jeu d'aventure tel qu'on le connaît depuis quelques années, notamment grâce au financement participatif, je suis content de voir souvent de petites équipes de passionnés capables de créer des jeux originaux en utilisant les techniques disponibles aujourd'hui pour pousser toujours un peu plus loin l'immersion du joueur.
Bien sûr, la 3D fait rapidement datée après quelques années, mais la 2D n'a t-elle pas connu le même processus ? La première fois que j'ai rejoué à Myst après des années, pourtant en version remasterisée, j'ai été frappé par la pauvreté des graphismes qui n'avaient finalement jamais été reluisants que dans mon esprit de jeune joueur découvrant un monde fascinant qui l'intriguait et l'interrogeait. À l'époque, Myst m'avait semblé beau parce que je n'avais pas d'autre élément avec lequel le comparer. De la même façon, je pense qu'il ne faut pas juger un jeu 3D des années après sa sortie, il faut en faire l'expérience "dans son époque" ou alors accepter que les techniques évoluent et que ce qui est beau hier ne l'est peut-être pas autant aujourd'hui. Ça ne change pas la qualité (ou la nullité) profonde du jeu en question.
Alors certes, je suis d'accord pour dire qu'on est passé par une phase où beaucoup ont pensé que la 3D était la réponse automatique et qui en conséquence ont sorti des jeux à la qualité graphique médiocre alors qu'une bonne 2D aurait certainement mieux servi le jeu.
Mais aujourd'hui, pour n'importe quel studio ayant un minimum de budget et d'ambition artistique, ne serait-ce pas un peu rétrograde de privilégier l'option 2D pour un Myst-like, sachant qu'on est capable de faire de la 3D qui n'est sans doute pas photoréaliste mais qui a quand même dépassé le stade de l'arbre copié collé et des vieilles textures uniformes ? Et comment faire progresser une technique, un genre, si l'on en reste toujours à ce qui marchait il y a 10, 15, 20 ans ?
Je ne dis pas que la 2D est morte et elle peut totalement se justifier si le jeu est construit autour de ce parti pris graphique, mais je ne pense pas qu'on doive perpétuellement s'y réfugier sous prétexte que la 3D a ses défauts.
Et puis je pense que certaines critiques faites à la 3D sont un poil excessives. Difficulté de déplacement, nausée ? Je n'ai pas testé l'Oculus Rift, mais sur un jeu bien conçu en 3D je n'ai personnellement jamais été frappé par ces maux...
Que beaucoup de joueurs de jeu d'aventure préfèrent encore la 2D à une 3D de qualité qui peut encore être assez variable, je peux tout à fait le concevoir et le comprendre. Pour autant, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de rester encore et toujours sur des jeux 2D quand la technologie nous permet aujourd'hui de créer des univers plus que convaincants en 3D. Je pense que la 3D est une évolution logique et qu'il serait contre-productif pour le développement du genre de rester sur des techniques qui pour moi, dans le domaine du jeu d'aventure Myst-like, ont fait leur temps (et l'on fait avec brio).
Le point central pour moi de toute manière, ce ne sont pas les graphismes d'un jeu d'aventure. Les graphismes d'un bon jeu n'ont pas simplement pour vocation d'être beaux, ils doivent avant tout soutenir l'univers dans lequel ils sont, être au service de sa cohérence. Myst reste encore aujourd'hui, avec ses graphismes d'un autre âge, un excellent jeu d'aventure, parce qu'il a conservé, malgré les ans, ce qui faisait son âme : une intrigue prenante, des énigmes bien conçues et intégrées dans leur univers, une musique elle aussi datée qualitativement mais reconnaissable entre mille, et globalement le jeu n'a rien perdu de son unité et de sa force. Et je trouve qu'un jeu 3D comme Uru, malgré tous ses défauts et ses graphismes datés, conserve de la même façon ses qualités malgré les années, parce que l'ensemble est prenant et cohérent pour le joueur.
La 3D pour moi est un peu l'arbre qui cache la forêt, on a critiqué la mauvaise 3D parce que souvent derrière il y avait simplement un mauvais jeu sans inspiration qui ne faisait que reproduire ce qui avait marché avant sans chercher à se renouveler, ne créant que de pâles copies d'univers d'un jeu à l'autre. Avec le renouveau du jeu d'aventure tel qu'on le connaît depuis quelques années, notamment grâce au financement participatif, je suis content de voir souvent de petites équipes de passionnés capables de créer des jeux originaux en utilisant les techniques disponibles aujourd'hui pour pousser toujours un peu plus loin l'immersion du joueur.
Tell me about the rabbits, George.