18-05-2010, 12:03
2200x32. 
On m'avait dit que c'était mieux les écrans larges pour les films, mais chais pas pourquoi j'ai l'impression que je me suis fait niquer... 
Enfin c'est pas mal mais faut constamment scroller de haut en bas pour voir toute l'image, ça demande une certaine pratique.
Trève de conneries sinon, mon ordi portable à moi (qui devrait bientôt revenir de chez le mécano, halléluia
) c'est du 1280x800, celui de ma mother que j'utilise présentement a une taille barbare de 1366x768. 
Je trouve que tant qu'à faire ils auraient pu taper dans le 1365,32 x 368,481, ça aurait été encore plus l'éclate.
On m'avait dit que c'était mieux les écrans larges pour les films, mais chais pas pourquoi j'ai l'impression que je me suis fait niquer... Enfin c'est pas mal mais faut constamment scroller de haut en bas pour voir toute l'image, ça demande une certaine pratique.Trève de conneries sinon, mon ordi portable à moi (qui devrait bientôt revenir de chez le mécano, halléluia
) c'est du 1280x800, celui de ma mother que j'utilise présentement a une taille barbare de 1366x768. Je trouve que tant qu'à faire ils auraient pu taper dans le 1365,32 x 368,481, ça aurait été encore plus l'éclate.
Tell me about the rabbits, George.