Quel moteur pour un Myst-Like ??

[YAZ]

Bonjour ! ^_^ Ca fait un bail que je n'étais pas venu ici ^_^

Suite à une discussion passionnante sur un forum de jeux indépendants, une question est venue naturellement : est-ce un mal de passer à la 3D pour un jeu d'aventure de type Myst (dont les autres opus étaient en 2D) ? Par le terme "Myst", on parle bien d'un jeu à la première personne (on incarne le personnage, on voit les choses à sa place). La diversité des joueurs apportera sûrement des surprises, mais bon, n'hésitez pas à voter. Le résultat peut influer sur de prochains jeux d'aventure !

Je propose donc ce sondage directement sur les foras de jeux d'aventure, pour que les personnes réellement concernées par la question puissent faire entendre leur voix (une occasion pour éviter à ce que les développeurs se fassent des idées faussent sur ce que désirent réellement les aventuriers).

A vos clics ! C'est rapide et instructif (pour les développeurs) !



Différence entre la 2D et la 3D (vous connaissez sûrement déjà pleinement la différence entre la souris et le clavier ;) ) :

2D (slide show) Riven


2D (omni-3D) Myst 4


3D (souris) Myst 5


3D (clavier) Dear Esther

Merci à vous ^_^

[Grover]

Peu importe, tant que la qualité graphique est correcte (Rhem ), les énigmes bien foutues et l'histoire prenante !

[YAZ]

Les résultats sont pour l'heure très intéressants. Des divers fora sur lesquels j'ai posé la même question, vous êtes les seuls à avoir privilégié la 3D (ou le fait de ne pas avoir de préférence). J'espère qu'il y aura plus de validation de réponse encore pour vérifier si cette prédominance persiste. Merci à vous pour votre participation.

[Scribe]

La question n'est pas vraiment un critère déterminant en ce qui me concerne. Les graphismes sont quand même très importants dans un jeu d'aventure et jouent beaucoup dans l'immersion du joueur, mais il y a des jeux 2D plus immersifs que des jeux 3D (Riven et Myst V par exemple, pour rester dans la série Myst).

J'ai quand même voté 3D parce qu'aujourd'hui on est quand même capable de faire de splendides 3Ds (genre Vanishing of Ethan Carter) qui offrent une liberté de déplacement non négligeable et donc une immersion renforcée.

[Volyova]

Ben moi j'suis une vieille ringarde. Je ne suis toujours pas convaincue par la 3D qui n'a pas encore atteint le niveau de qualité d'une belle image en 2D. Je ne supporte pas les arbres composés de plans, les ombres et les volumes artificiels de la 3D, les rochers carrés et les arêtes voyantes parce qu'il faut gagner du temps de calcul. Donc, pour l'instant, j'en reste à la beauté d'un Riven.

Et je serais très très intéressée par le résultat de cette enquête si tu veux bien nous tenir au courant Yaz
Merci à toi d'avoir pensé à nous !

[YAZ]

Je me ferai bien évidemment un devoir que de vous tenir informés des résultats sur les divers foras où j'ai posé ce sondage. Il est à mon sens très important que chacun puisse faire part de ses ressentis personnels face aux divers moteurs graphiques utilisés. Entre la 3D qui fait toujours très clinquant lorsqu'elle sort, et vieillit à chaque fois super mal au fil des ans, et la 2D qui reste rivée au "hot-spots fixes" sans liberté de mouvement, ce sujet divise souvent les joueurs.

En revanche, dans le domaine du jeu d'aventure, c'est en général la 2D qui est majoritaire : la 3D est moins facile à piloter (les deux mains sont prises), offre des graphismes qui prennent de l'âge dès qu'une nouvelle version du moteur est sortie (que ce soit Unreal, Unity, Source 2 ou CryENGINE), provoque souvent des sensations de vertige/nausées avec le temps (l'occulus Rift augmente considérablement ces sensations, pour l'avoir moi-même essayé), ...

Fréquentant régulièrement les fora dédiés aux jeux d'aventure, et rencontrant régulièrement certains joueurs, le mot d'ordre est bien un rejet plus ou moins récurrent de cette 3D nauséeuse au clavier et tellement uniformisante qu'elle rend tous les jeux totalement identiques les uns aux autres (hormis si l'image représente un personnage ou lieu caractéristique du jeu, il est souvent impossible de savoir de quel jeu full-3D est extrait une capture d'écran). La créativité personnelle fuit alors peu à peu devant des représentations graphiques pré-mâchées, facilitées par des outils qui entassent les conceptions dans un moule.

On finit donc toujours par tourner autour des mêmes scènes de jeux, toutes fondées sur les qualités et éléments fournis par les moteurs 3D en date, comme des couloirs interminables dans des manoirs en bois orné, ou des balades en forêt près de rivières. Bénéficiant de la force des moteurs 3D, ces scènes sont d'ailleurs toutes éclairées de la même façon, avec les mêmes effets de lumière dynamique, les mêmes effets de particules, les mêmes clichés hérités de l'achat de plugins pré-programmés vendus dans les stores des moteurs 3D et qui ôtent finalement toute la créativité des concepteurs qui misent tout leur jeu sur la technique de la dernière mise à jour du moteur 3D (tout en se rendant compte que lorsque leur jeu sortira, la prochaine mise à jour du moteur 3D ringardisera leurs effets graphiques).

C'est donc chose passionnante pour moi que de voir, sur votre forum que j'estime être le plus spécialisé dans les Myst-like, que le choix soit si équilibré entre la 2D et la 3D. Cela va à l'encontre de tout ce que j'aurais imaginé. Etonnant. Mais pas désagréable : j'aime bien être surpris ^_^ Bref, merci pour vos participations à ce sondage. Vu qu'il est né de discussions avec des concepteurs de jeux, et que ces derniers surveillent chacun des fora hébergeant ces sondages, il est important de bien rester fidèle à ses opinions personnelles, afin de faire peser la balance du côté qu'on préfère (et peut-être influer réellement sur l'avenir des Myst-Like).

[Scribe]

Oui, mais est-ce qu'on ne se trompe pas de cible en disant que la 3D est responsable de l'uniformisation des univers ? N'est-ce pas juste un des défauts des créateurs de proposer trop souvent des univers "qui font jeux d'aventure" plutôt que d'aller chercher un univers qui leur est propre ? Et finalement, la 2D ne tombe t-elle pas exactement dans le même type de problématique ? Pour moi c'est plus un problème de fond et pas de forme.

Bien sûr, la 3D fait rapidement datée après quelques années, mais la 2D n'a t-elle pas connu le même processus ? La première fois que j'ai rejoué à Myst après des années, pourtant en version remasterisée, j'ai été frappé par la pauvreté des graphismes qui n'avaient finalement jamais été reluisants que dans mon esprit de jeune joueur découvrant un monde fascinant qui l'intriguait et l'interrogeait. À l'époque, Myst m'avait semblé beau parce que je n'avais pas d'autre élément avec lequel le comparer. De la même façon, je pense qu'il ne faut pas juger un jeu 3D des années après sa sortie, il faut en faire l'expérience "dans son époque" ou alors accepter que les techniques évoluent et que ce qui est beau hier ne l'est peut-être pas autant aujourd'hui. Ça ne change pas la qualité (ou la nullité) profonde du jeu en question.

Alors certes, je suis d'accord pour dire qu'on est passé par une phase où beaucoup ont pensé que la 3D était la réponse automatique et qui en conséquence ont sorti des jeux à la qualité graphique médiocre alors qu'une bonne 2D aurait certainement mieux servi le jeu.
Mais aujourd'hui, pour n'importe quel studio ayant un minimum de budget et d'ambition artistique, ne serait-ce pas un peu rétrograde de privilégier l'option 2D pour un Myst-like, sachant qu'on est capable de faire de la 3D qui n'est sans doute pas photoréaliste mais qui a quand même dépassé le stade de l'arbre copié collé et des vieilles textures uniformes ? Et comment faire progresser une technique, un genre, si l'on en reste toujours à ce qui marchait il y a 10, 15, 20 ans ?
Je ne dis pas que la 2D est morte et elle peut totalement se justifier si le jeu est construit autour de ce parti pris graphique, mais je ne pense pas qu'on doive perpétuellement s'y réfugier sous prétexte que la 3D a ses défauts.

Et puis je pense que certaines critiques faites à la 3D sont un poil excessives. Difficulté de déplacement, nausée ? Je n'ai pas testé l'Oculus Rift, mais sur un jeu bien conçu en 3D je n'ai personnellement jamais été frappé par ces maux...

Que beaucoup de joueurs de jeu d'aventure préfèrent encore la 2D à une 3D de qualité qui peut encore être assez variable, je peux tout à fait le concevoir et le comprendre. Pour autant, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de rester encore et toujours sur des jeux 2D quand la technologie nous permet aujourd'hui de créer des univers plus que convaincants en 3D. Je pense que la 3D est une évolution logique et qu'il serait contre-productif pour le développement du genre de rester sur des techniques qui pour moi, dans le domaine du jeu d'aventure Myst-like, ont fait leur temps (et l'on fait avec brio).

Le point central pour moi de toute manière, ce ne sont pas les graphismes d'un jeu d'aventure. Les graphismes d'un bon jeu n'ont pas simplement pour vocation d'être beaux, ils doivent avant tout soutenir l'univers dans lequel ils sont, être au service de sa cohérence. Myst reste encore aujourd'hui, avec ses graphismes d'un autre âge, un excellent jeu d'aventure, parce qu'il a conservé, malgré les ans, ce qui faisait son âme : une intrigue prenante, des énigmes bien conçues et intégrées dans leur univers, une musique elle aussi datée qualitativement mais reconnaissable entre mille, et globalement le jeu n'a rien perdu de son unité et de sa force. Et je trouve qu'un jeu 3D comme Uru, malgré tous ses défauts et ses graphismes datés, conserve de la même façon ses qualités malgré les années, parce que l'ensemble est prenant et cohérent pour le joueur.

La 3D pour moi est un peu l'arbre qui cache la forêt, on a critiqué la mauvaise 3D parce que souvent derrière il y avait simplement un mauvais jeu sans inspiration qui ne faisait que reproduire ce qui avait marché avant sans chercher à se renouveler, ne créant que de pâles copies d'univers d'un jeu à l'autre. Avec le renouveau du jeu d'aventure tel qu'on le connaît depuis quelques années, notamment grâce au financement participatif, je suis content de voir souvent de petites équipes de passionnés capables de créer des jeux originaux en utilisant les techniques disponibles aujourd'hui pour pousser toujours un peu plus loin l'immersion du joueur.

[Grover]

Je suis assez d'accord avec Scribe, la forme ne reflète que le fond.

Pour faire court : si un réel créateur sérieux, imaginatif et travailleur s'attaque à un projet, il fera en sorte que tout soit parfait (cf Obduction et Quern, par exemple). Sinon, il fera un truc vite fait avec des éléments préfabriqués par d'autres et donc déjà vus, des énigmes rencontrées 300 fois, une histoire bâclée sensée soutenir le jeu mais servant souvent juste de réservoir à indices, etc.
L'outil n'est rien, la main est tout. Le moteur de jeu, quel qu'il soit, ne fera jamais le boulot à la place du créateur.

[YAZ]

L'outil est en effet souvent un prolongement de l'imaginaire du concepteur, la main qui concrétise ce que l'esprit a conçu. Mais ayant personnellement tenté la création sur les différents outils (2D, 3D, textuels, ...), je peux assurer que l'outil est aussi une grande forme de limitation, de part sa technique, ses forces et faiblesses. Et l'on se surprend à choisir de plier son Art selon les possibilités de l'outil. Et j'ai notamment ressenti cela pour la 3D (la 2D permettant tout particulièrement de rester libre, même à petit niveau). Donc, à mon sens, le concepteur a bien son projet initial, et son sens artistique se percevra parfaitement dans le jeu final, mais on ne m'enlèvera pas l'idée que malgré cela, la limitation uniformisante d'une 3D ultra-léchée comme on la rencontre actuellement de plus en plus ne cesse de dénaturer les libertés de traiter un Myst-like pour ce qu'il est (car je rappelle qu'on parle de la 3D dans les Myst-like : en jeu de stratégie, RPG, Action, Simulation, ... la 3D a nettement fait ses preuves).

Quant à la nausée, non ce n'est pas imaginaire ou rare. C'est d'ailleurs assez fréquent à ce que j'ai pu voir autour de moi. Un dérivé de la cinétose, et qui pourit littéralement l'expérience de jeu (j'en souffre personnellement beaucoup, ce qui m'empêche de jouer à des jeux d'excellente facture, car ne peut pas tenir une session de plus de 10 minutes sans avoir des heures de nausées/maux de tête). Il ne s'agit pas là de bonne ou mauvaise 3D, vu que je suis malade aussi rapidement sous Doom premier du nom que sous Talos Principle. Je ne peux d'ailleurs pas jouer à bien des jeux que j'ai hélas acquis (suite à l'éblouissement devant certaines captures d'écran accrocheuses) à une période où je n'avais pas le temps de m'y mettre, et qui se sont avérés insupportables pour moi lorsque j'ai tenté l'expérience.

Je ne considère personnellement aucunement rétrograde de privilégier la 2D à la 3D dans les jeux d'aventure (qui plus est Myst-like). Un outil peut être excellent et ne pas nécessiter de "révolution technologique" pour s'adapter à la nouvelle génération de jeux. Quoi qu'on dise, la 3D pour les jeux d'aventure (et autres) est avant tout rivée aux moteurs 3D de son époque, et vieillit nettement plus qu'un jeu 2D. Si on peut considérer Myst (sorti il y a 21 ans) comme un jeu aux graphismes d'un "autre âge", que dire des jeux 3D de son époque ? Même les jeux 3D d'il y a 5 ans sont déjà complètement dépassés : il faut donc impérativement jouer aux jeux lorsqu'ils sortent pour profiter d'une esthétique qui prend trop vite de l'âge ? Heureusement que la 2D permet de ne pas rester rivé à la pointe de la vague, et offre à ceux qui ont loupé le coche une aventure qui s'apprécie malgré tout des années après.

Bref, ce sondage est avant-tout de savoir si les joueurs apprécieraient de voir les myst-like sortir de plus en plus (voire essentiellement) dans des moutures 3D via moteurs conçus pour le FPS (maniement clavier pour le déplacement + souris pour la gestion de caméra). Car c'est principalement ce qui intéresse les concepteurs actuels qui hésitent à délaisser la 2D traditionnelle (type jeux en Omni-3D à la "Dagon") pour valoriser les "on-dit" (où je n'ai jamais vu jusqu'à maintenant une réelle "prise de température" auprès des joueurs concernés) comme quoi l'ensemble des joueurs d'aventure préfèrent la 3D.

[Scribe]

Discussion intéressante en tout cas, merci de l'avoir amorcée. Ça serait possible d'avoir les liens vers les autres forums où tu en as parlé, pour lire d'autres avis sur la question ?

Je trouve ça à la fois curieux et compréhensible que tu considères la 3D comme une limitation.
Curieux car comme tu le dis, la 3D a fait ses preuves dans d'autres genres de jeux vidéo, et je ne comprends donc pas bien dans le fond en quoi cette forme technique, qui, comme toute forme artistique, n'est finalement qu'un support pour exprimer quelque chose, te semble intrinsèquement limitante.
Compréhensible car je veux bien croire que d'un point de vue technique et surtout sans disposer du temps, de l'argent et du savoir-faire d'un véritable studio, faire aussi bien en 3D qu'en 2D est une sacré gageure.
Mais si tu fais un excellent jeu d'aventure 2D, je préférerai largement y jouer à qu'une coquille vide en 3D, même bien réalisée. 2D et 3D peuvent très bien cohabiter dans l'actualité du jeu d'aventure tant que pour le concepteur du jeu, le choix est justifié.

Sur la question des nausées et compagnie, je n'imaginais pas que la 3D pouvait créer de tels problèmes et tu m'en vois bien désolé. Je peux évidemment comprendre que ça influe sur ta position dans ce débat... Tu comprends aussi bien pourquoi de mon côté, ce n'est pas quelque chose qui rentre en considération dans mon choix. Y a t-il une façon de s'y désensibiliser ?

Quoi qu'on dise, la 3D pour les jeux d'aventure (et autres) est avant tout rivée aux moteurs 3D de son époque, et vieillit nettement plus qu'un jeu 2D. Si on peut considérer Myst (sorti il y a 21 ans) comme un jeu aux graphismes d'un "autre âge", que dire des jeux 3D de son époque ?

Oui, mais ça me semble un jugement un peu biaisé, la 3D en était aux balbutiements et il était évident que sa marge de progression était beaucoup plus importante. Il est plus facile techniquement de réaliser de beaux graphismes 2D que 3D, et cela prend donc plus de temps et d'années pour que la 3D atteigne la qualité graphique d'un beau jeu 2D.

Même les jeux 3D d'il y a 5 ans sont déjà complètement dépassés : il faut donc impérativement jouer aux jeux lorsqu'ils sortent pour profiter d'une esthétique qui prend trop vite de l'âge ? Heureusement que la 2D permet de ne pas rester rivé à la pointe de la vague, et offre à ceux qui ont loupé le coche une aventure qui s'apprécie malgré tout des années après.

Pas vraiment d'accord non plus. Un jeu daté graphiquement en 2D me fait le même effet qu'un jeu daté graphiquement en 3D : oui, ce n'est pas la prime jeunesse, et alors ? Si le jeu reste bon malgré tout (Myst ou Uru, pour reprendre mes exemples), je prendrai du plaisir à y jouer même des années après.
Si être vieux pour un jeu 3D, c'est avoir deux ou trois ans, c'est aussi parce qu'aujourd'hui les technologies évoluent de plus en plus vite, les progrès se voient donc aussi plus vite quand on se lance dans le jeu des comparaisons. Le saint Graal du photoréalisme, qu'on prétend toujours avoir atteint avant de se rendre compte qu'on peut encore faire mieux est quelque chose qui peut sembler assez risible, mais n'est-ce pas aussi assez fascinant de voir le chemin parcouru, de se rendre compte à quel point les univers 3D s'enrichissent et deviennent de plus en plus palpables, année après année, de parfois regarder un film et de réaliser que ce que l'on prenait pour des éléments réels était en fait entièrement créé par ordinateur ? Nous ne sommes pas encore au stade de l'illusion parfaite, encore moins dans les jeux vidéo que dans les films, mais il est pour moi fascinant de voir ces techniques avancer de plus en plus vers une "virtualité réelle".

[Prom361]

Pour ma part, je répond "peu importe" tout myst-like est bon à prendre
mais j'ai une préférence pour la full 3D qui donne plus l'"illusion" de liberté !
Ethan Carter est un parfait exemple (en plus de son photoréalisme)

[Scribe]

J'ai pris la liberté de déplacer ce sujet dans "Sur les jeux, en général", où il me semble davantage avoir sa place que dans le parloir.

[Gandalf le OUF]

Moi je dis VIVEMENT LA 4D et puis c'est tout !

[YAZ]

Pas de soucis, vous pouvez consulter le sondage hébergé sur les 4 fora :

Planete Aventure
AAC
Myst-Aventure
La Boussole

Pour l'heure, peu de personnes ont répondu, mais seul votre forum équilibre les réponses 2D/3D, voire pèse un peu plus vers la 3D. C'est d'ailleurs pourquoi il m'a semblé que ces 4 lieux étaient importants :
- PA : la version "médiatique" du jeu d'aventure en France
- AAC : la version "connaisseurs" du jeu d'aventure au Canada
- La Boussole : la version "petit nid douillet" du jeu d'aventure
- Myst-Aventure : la version "spécialiste" du jeu d'aventure
En regroupant ces 4 fora, j'obtiens une moyenne assez représentative de ce qui se fait parmi les joueurs.

A mon sens, la 3D est limitante dans son aspect créatif interactif. Hormis tourner des roues, se perdre dans des labyrinthes, chercher des clefs et appuyer sur des boutons, les moteurs 3D axent le gameplay sur de la balade. La richesse des énigmes variées et originales comme celles de Aura par exemple, est compromise par l'exigence de ces moteurs qui deviennent extrêmement complexes à manipuler dès lors qu'on sort des chemins tout tracés. On a donc de l'observation à la "balade virtuelle", avec des décors assez similaires et caricaturaux (manoir, grottes et forêt), qui jouent sur des aspects techniques de rendus (éclairages dynamiques, particules) pour un des plus bel effet ... tant que le moteur n'est pas dépassé par la version suivante.

J'ai suivi par exemple Xing, un jeu en 3D particulièrement personnel et qui tente de sortir du lot par ses décors et énigmes. A chaque mise à jour du moteur, pour ne pas que leur jeu prenne un coup de vieux trop vite, ils refont la plupart des scènes afin de profiter au maximum des effets. Oui, les images sont plus jolies, plus riches. Mais finalement, dès qu'il sortiront le jeu abouti, ce dernier souffrira de ne plus pouvoir bénéficier du changement de moteur, et prendra un gros coup de vieux année après année. Ils tentent donc de le rendre compatible avec toutes les technologies possible, mais finalement, le jeu est constamment repoussé, retravaillé ... car une nouvelle mouture du moteur est toujours sur le point de sortir.

Quant au joueur, le plaisir interactif est uniformisé : fi des originalités héritées de réglages et manipulations diverses de machineries tordues ou autres énigmes ! On marche (beaucoup), dans des lieux vastes (parfois trop, et ennuyeux), pour se retrouver avec des lumières à allumer ou éteindre, boutons à appuyer & co. Certes, en 2D on ne fait que cliquer, mais l'imaginaire du concepteur est libre d'interpréter la réaction au clic en affichant telle image, animation ou autre. Mais en 3D, tout se gère par scripts, chaque objet est "réel" et ne peut être changé par quoi que ce soit d'autre : il faut donc constamment personnaliser les choses à la moindre interaction originale, ce qui devient si ingérable que la plupart laissent tomber et se contentent des forces automatiquement proposées par les moteurs 3D (et leurs plugins achetables).

De plus, personnellement, je trouve qu'on perd considérablement la poésie des jeux vidéo, lorsqu'on passe en 3D. C'est froid, ça émerveille du point de vue technique, ... mais si on regarde de plus près, c'est bel et bien la technique qui nous épate en effet. Pas l'Art, mais l'Outil. Je trouve ça considérablement dommage. Devant Riven & co, on se dit : "Wow ! Que c'est beau !" (on admire l'artiste) et devant "The park" on se dit "On fait de ces choses, maintenant !" (on admire l'ingénieur).

Et la course au photo-réalisme ... comment dire ... c'est sans nul doute ce que je trouve de plus déplorable. On veut du réalisme total ? On n'a qu'à filmer ! Franchement, c'est la patte esthétique où l'on ressent l'Art qui fait tout le plaisir du jeu. Entre un jeu en FMV et un jeu peint à la main, il n'y a pas photo (si je puis dire) : le réalisme n'est pas franchement un si grand atout que ça. Et personnellement, j'avoue que plus c'est réaliste et plus je m'ennuie graphiquement. J'aime le délire, l'improbable, et leur représentation avec les faiblesses humaines qui montrent bien que c'est "fait-main" plutôt "qu'industriel".

Je relève en dernier la remarque sur la 3D dans les autres jeux. Oui, elle me gène moins. Car justement, ces autres jeux profitent à la perfection des maps répétitives, des modèles de véhicules qui ne varient que dans leurs couleurs ou sont animés dans leur prise de niveau, les effets de sorts magiques et autres armes avec des munitions qui font exploser l'écran, ... Tout ça, la 3D le fait mieux que la 2D (pour peu que les mouvements de caméra soit bien programmés, évidemment). Mais dans un myst-like, tout est différent, subtile, varié, vaste, ... La 3D souffre, de mon point de vue, de devoir gérer l'ensemble d'une map pareille. Les concepteurs sont alors amenés à réduire les polygones, le nombre de modèles, et profiter d'un éco-système automatique (identique dans tous les jeux) pour éviter d'avoir des arbres similaires. Bof.

Sans bien évidemment rappeler que, oui, la cinétose influence aussi lourdement mon impression. Mais même sans ça, j'ai depuis des années soutenu que le jeu d'aventure pouvait largement se passer de la full-3D. D'ailleurs, cette 3D a souvent vu des sagas de jeux s'arrêter ou enchaîner les bides, avant de définitivement jeter l'éponge ou reprendre la 2D (King Quest, Simon le Sorcier, Broken Sword, Leisure Suit Larry, Still Life Gabriel Knight, Myst, ...). Ce n'est pas un hasard, car les fans ont majoritairement rejeté les opus en 3D. Certes, la 3D n'était pas toujours très jolie, mais c'est avant tout le changement esthétique et de gameplay qui a rebuté.

En revanche, je le répète, la 3D ne fait pas de mauvais jeux. Parmi mes jeux d'aventure préférés, il y en a en full-3D. Je suis en revanche certain que l'immersion pour moi aurait été meilleure s'ils avaient été en 2D (sauf pour The Room et The Walking Dead ^^), et je ne doute pas qu'ils auraient sûrement vieilli moins vite. Dans 5 ans, on reparle de Ethan Carter ou Kraven Manor, et on comparera leur impact visuel avec Broken Sword 5 ou Randal’s Monday (oui, je sais, ce ne sont pas des myst-like, mais il faut bien avouer qu'on n'en a déjà plus des masses, des myst-like pros en 2D).

PS : quand j'y pense, c'est tout de même amusant de voir que ma préférence aille vers la 2D alors que je suis modélisateur/infographiste 3D amateur ^^ J'adore travailler la 3D, l'admirer sous tous ses angles, pousser les rendus, m'approcher du photo-réalisme, ... tout ça pour ne pas supporter de le voir dans les jeux d'aventure ^^" Faut bien dire que mon approche de la 3D reste "fixe", et que je déteste me balader dans les modèles, mais bon, je fais de la 3D quand même. Voilou pour le détail perso ^^

[Volyova]

PS : quand j'y pense, c'est tout de même amusant de voir que ma préférence aille vers la 2D alors que je suis modélisateur/infographiste 3D amateur ^^ J'adore travailler la 3D, l'admirer sous tous ses angles, pousser les rendus, m'approcher du photo-réalisme, ... tout ça pour ne pas supporter de le voir dans les jeux d'aventure ^^" Faut bien dire que mon approche de la 3D reste "fixe", et que je déteste me balader dans les modèles, mais bon, je fais de la 3D quand même. Voilou pour le détail perso ^^

Rassure-toi, je suis exactement comme toi. Moi aussi je modélise et moi aussi je n'aime m'y balader qu'en point and click (avec éventuellement un système de nœuds)
Et j'ai franchement la flemme de rédiger un long argumentaire mais je suis d'accord avec toi, Yaz, sur tous les points que tu évoques.