05-01-2014, 19:18
Je me suis sans doute mal exprimé, mais je parlais effectivement plutôt d'un ressenti personnel et subjectif. J'aurais sans doute dû dire "Ce que je regrette, c'est que l'image ne me raconte rien".
Cela-dit, ton intervention soulève pas mal de questions dont on pourrait longuement discuter : en créant une œuvre, est ce qu'on crée un simple réceptacle pour que le spectateur y dépose sa propre sensibilité ("Je crois sincèrement que le tableau est autant fait par le regardeur que par l'artiste", comme disait Duchamp) ou est ce que l’œuvre doit au contraire contenir des émotions qui lui sont propres et qu'elle propose (ou même impose) au spectateur.
Vaste question, et je n'ai pas la prétention d'avoir la réponse. D'immenses penseurs, de grands philosophes et des artistes de génie ont ressassé ces questions dans tous les sens, et je ne suis quand même pas assez con pour croire pouvoir apporter quelque chose à l'édifice en ma qualité de médiocre petit gribouilleur.
Ce qui ne m'empêche pas de me poser la question et de réfléchir beaucoup au sens de l'art, à son utilité, à la question du goût et de sa subjectivité etc...
A quoi reconnaît-on un chef d’œuvre ? Aux nouveautés formelles qu'il apporte ? Ça me semble extrêmement douteux pour de nombreuses raisons.
Alors peut-être au nombre des gens qui sont touchés par lui ? Ou à l'intensité de l'émotion des personnes (même peu nombreuses) qui ressentent quelque chose devant ?
En tout cas, pour revenir à l'artiste dont on parle ici, je vois (et encore une fois, c'est personnel) de l'esthétique plus que de la beauté ( même si ça ne veut sans doute pas dire grand chose pour quelqu'un d'autre que pour moi car chacun définit extrêmement différemment des notions de ce type).
Et quand je disais que je faisais ce reproche à beaucoup d'artistes et de dessinateurs, je m'incluais (malheureusement) complètement dans le lot.
Bref, je vais arrêter là d'aligner les apories, et je retourne gribouiller sans trop savoir pourquoi je le fais ni à quoi ça sert.
Cela-dit, ton intervention soulève pas mal de questions dont on pourrait longuement discuter : en créant une œuvre, est ce qu'on crée un simple réceptacle pour que le spectateur y dépose sa propre sensibilité ("Je crois sincèrement que le tableau est autant fait par le regardeur que par l'artiste", comme disait Duchamp) ou est ce que l’œuvre doit au contraire contenir des émotions qui lui sont propres et qu'elle propose (ou même impose) au spectateur.
Vaste question, et je n'ai pas la prétention d'avoir la réponse. D'immenses penseurs, de grands philosophes et des artistes de génie ont ressassé ces questions dans tous les sens, et je ne suis quand même pas assez con pour croire pouvoir apporter quelque chose à l'édifice en ma qualité de médiocre petit gribouilleur.
Ce qui ne m'empêche pas de me poser la question et de réfléchir beaucoup au sens de l'art, à son utilité, à la question du goût et de sa subjectivité etc...A quoi reconnaît-on un chef d’œuvre ? Aux nouveautés formelles qu'il apporte ? Ça me semble extrêmement douteux pour de nombreuses raisons.
Alors peut-être au nombre des gens qui sont touchés par lui ? Ou à l'intensité de l'émotion des personnes (même peu nombreuses) qui ressentent quelque chose devant ?
En tout cas, pour revenir à l'artiste dont on parle ici, je vois (et encore une fois, c'est personnel) de l'esthétique plus que de la beauté ( même si ça ne veut sans doute pas dire grand chose pour quelqu'un d'autre que pour moi car chacun définit extrêmement différemment des notions de ce type).
Et quand je disais que je faisais ce reproche à beaucoup d'artistes et de dessinateurs, je m'incluais (malheureusement) complètement dans le lot.
Bref, je vais arrêter là d'aligner les apories, et je retourne gribouiller sans trop savoir pourquoi je le fais ni à quoi ça sert.
Et puis te ne me feras pas croire que tu utilises toujours utilement les heures passées sur Internet...
- 
