J'avais vu ça, c'est intéressant.
Je pense que le jeu vidéo a sa place au musée mais davantage en tant que témoignage historique que forme d'art... J'ai lu l'article de Roger Ebert via ton lien et regardé la conf de Kellee Santiago, et je trouve que ni l'un ni l'autre ne sont tellement convaincants.
Le "problème" du jeu vidéo si on tient à tout prix à en faire un art, c'est que c'est quoi qu'on en dise, avant tout, un bien de consommation, et que même s'il y a de très beaux jeux (je n'entends pas "beau" uniquement pour évoquer les graphismes), le but de 99% des jeux vidéo c'est quand même plus "Faisons un beau jeu comme ça il se vendra bien" que "Faisons un beau jeu pour faire un beau jeu, et s'il se vend bien, tant mieux, sinon tant pis". Déjà rien que ça, et même si heureusement il y des jeux qui échappent à cette logique, ça me refroidit un peu sur l'idée de classer de manière générale les jeux vidéo dans les arts.
Après,
certains jeux vidéo sont-ils des œuvres d'art ? Il faudrait pour ça arriver à se mettre d'accord sur une définition universelle de ce qu'est l'art, et pour ça bon courage... Si l'art c'est une création dont le but premier est de susciter une émotion chez autrui, de créer quelque chose de "beau" au sens très large par le biais d'un savoir-faire acquis, je vois pas ce qui empêche certains jeux d'en faire partie (je ne vous dirais pas à quel(s) jeu(x) je pense, vous devez avoir une petite idée...
).
Le côté participation du "spectateur" (le joueur) ne me semble pas antithétique avec l'idée de l'art, pas mal de créations d'artistes contemporains (peut-être même bien avant, j'ai pas suffisamment de connaissances en histoire de l'art pour le dire) incorporent déjà cet aspect à leurs œuvres.