30-08-2009, 11:37 PM
<!--quoteo(post=28764:date=29/08/2009, 12:47:name=NounouOgg)-->CITATION(NounouOgg @ 29/08/2009, 12:47) [snapback]28764[/snapback]<!--quotec-->@reekoo : Holder ? je ne connais pas. C'est bien ?<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
J'aime bien, mais ca n'avait pas forcément plu à tout le monde dans ma classe (le sempiternel "y'a pas d'histoire!" auxquels beaucoup d'auteurs ont droit ^^)
C'est une institutrice violoniste et un parent d'élève maçon qui tombent amoureux. Une belle histoire, et une langue simple et pure, baignée d'une douce mélancolie.
Sinon, pour ce qui est du débat concernant les œuvres étudiées en français:
Le problème, à mon avis, c'est que les "classiques" ne sont pas attirants de prime abord: je crois que Tolkien n'a pas besoin de l'aide de l'école pour être lu, car son œuvre est relativement "simple" (terme non péjoratif), elle est directement accessible et appréciable sans préalables, sans bagage culturel spécifique. En revanche, Zola, Balzac, Hugo et les autres ne peuvent être appréciés que si l'on a été bien accompagné. Ça ne veut pas dire qu'ils soient objectivement supérieurs aux premiers; ça, c'est subjectif.
Je crois qu'on peut comparer ça à la musique classique et à la musique "actuelle" : on peut apprécier les deux. Simplement, pour apprécier la musique classique, il faut d'abord la connaitre: on doit apprendre à l'aimer; ce n'est pas le cas pour de la pop ou du rock.
En fait, la distinction est même beaucoup plus compliquée:
en ce qui me concerne, je distingue deux catégories d'oeuvres
prenons une œuvre de jeunesse de Mozart , une chanson des Beatles , la plupart des "tubes classiques", un bouquin de Tolkien ou de Weber, ou encore une nouvelle de Maupassant: dans tous ces cas, je crois qu'on peut dire immédiatement si l'on apprécie ou pas, car la première écoute (ou lecture) est suffisante pour percevoir l'ensemble de l'œuvre, qui est accessible (et peut être admirable par ailleurs, cela n'a rien de contradictoire).
D'un autre côté, on peut placer par exemple un quatuor de Dvorak, Bohemian Rhapsody de Queen, les bouquins de Proust, Ghost in the shell, les films de David Lynch et beaucoup d'autres...: et là, je suis convaincu qu'il est absolument impossible et insensé de vouloir donner un jugement immédiat (qu'on prétende détester ou adorer, d'ailleurs). Ces œuvres ont une architecture plus complexe, et pour les apprécier ou les détester, il faut un apprentissage. C'est pour cela, à mon avis, qu'on hait parfois de prime abord une musique que l'on trouve dissonante, mais que l'on finit pourtant par apprécier à force de l'entendre: on distingue son architecture avec plus de finesse, on perçoit ses qualités ou ses défauts etc...
Et, à l'inverse, on se rend parfois compte, notamment en musique classique, qu'une mélodie de prime abord charmante et émouvante finit par devenir une épouvantable scie, car les fondations sont croulantes, les accords mal agencés etc... Pareil en peinture et dans tous les arts!
Tout ça pour dire que je crois que l'école est dans son rôle en offrant à étudier les œuvres de la seconde catégorie. Pas parce qu'elles sont supérieures (chacun peut trouver dans chaque catégorie des œuvres qui seront pour lui merveilleuses, et d'autres qui l'ennuieront ou l'irriteront) mais parce qu'elles demandent un effort, un accompagnement afin de se faire un point de vue véritablement personnel. D'ailleurs, tous les bons profs de français que j'ai eu (les mauvais, je les ai oubliés ^^) insistaient sur un point: ils ne nous demandaient pas d'aimer les classiques, mais ils nous donnaient le bagage nécessaire pour les juger en connaissance de cause.
Et donc, je pense que c'est un peu facile de juger certains auteurs à l'épaisseur de leurs volumes et au vocabulaire qu'ils emploient. Il faut d'abord aller vers eux, essayer de comprendre le contexte, se pencher sur le style, les descriptions, la narration, surtout ne pas sauter de passages (ca aurait du sens, pour vous, d'appuyer sur "avance rapide" pendant une chanson, puis de prétendre avoir un avis personnel, tranché et construit?). Et après, évidemment, on a tout à fait le droit de détester et de cracher sur l'auteur si on veut!
Voilà, c'est une théorie très personnelle. Parce qu'on peut aussi présenter une autre théorie, que je ne partage pas, mais qui se tient, selon laquelle l'oeuvre doit émouvoir et parler immédiatement. Si tel est votre avis, vous avez le droit de dire que vous n'êtes pas d'accord, et que je suis un petit con qui écrit des tartines (sur ce point je vous donne raison ^^). En vrai, je ne suis pas aussi bavard. Je suis même plutôt taiseux (si si, c'est vrai!).
J'aime bien, mais ca n'avait pas forcément plu à tout le monde dans ma classe (le sempiternel "y'a pas d'histoire!" auxquels beaucoup d'auteurs ont droit ^^)
C'est une institutrice violoniste et un parent d'élève maçon qui tombent amoureux. Une belle histoire, et une langue simple et pure, baignée d'une douce mélancolie.
Sinon, pour ce qui est du débat concernant les œuvres étudiées en français:
Le problème, à mon avis, c'est que les "classiques" ne sont pas attirants de prime abord: je crois que Tolkien n'a pas besoin de l'aide de l'école pour être lu, car son œuvre est relativement "simple" (terme non péjoratif), elle est directement accessible et appréciable sans préalables, sans bagage culturel spécifique. En revanche, Zola, Balzac, Hugo et les autres ne peuvent être appréciés que si l'on a été bien accompagné. Ça ne veut pas dire qu'ils soient objectivement supérieurs aux premiers; ça, c'est subjectif.
Je crois qu'on peut comparer ça à la musique classique et à la musique "actuelle" : on peut apprécier les deux. Simplement, pour apprécier la musique classique, il faut d'abord la connaitre: on doit apprendre à l'aimer; ce n'est pas le cas pour de la pop ou du rock.
En fait, la distinction est même beaucoup plus compliquée:
en ce qui me concerne, je distingue deux catégories d'oeuvres
prenons une œuvre de jeunesse de Mozart , une chanson des Beatles , la plupart des "tubes classiques", un bouquin de Tolkien ou de Weber, ou encore une nouvelle de Maupassant: dans tous ces cas, je crois qu'on peut dire immédiatement si l'on apprécie ou pas, car la première écoute (ou lecture) est suffisante pour percevoir l'ensemble de l'œuvre, qui est accessible (et peut être admirable par ailleurs, cela n'a rien de contradictoire).
D'un autre côté, on peut placer par exemple un quatuor de Dvorak, Bohemian Rhapsody de Queen, les bouquins de Proust, Ghost in the shell, les films de David Lynch et beaucoup d'autres...: et là, je suis convaincu qu'il est absolument impossible et insensé de vouloir donner un jugement immédiat (qu'on prétende détester ou adorer, d'ailleurs). Ces œuvres ont une architecture plus complexe, et pour les apprécier ou les détester, il faut un apprentissage. C'est pour cela, à mon avis, qu'on hait parfois de prime abord une musique que l'on trouve dissonante, mais que l'on finit pourtant par apprécier à force de l'entendre: on distingue son architecture avec plus de finesse, on perçoit ses qualités ou ses défauts etc...
Et, à l'inverse, on se rend parfois compte, notamment en musique classique, qu'une mélodie de prime abord charmante et émouvante finit par devenir une épouvantable scie, car les fondations sont croulantes, les accords mal agencés etc... Pareil en peinture et dans tous les arts!
Tout ça pour dire que je crois que l'école est dans son rôle en offrant à étudier les œuvres de la seconde catégorie. Pas parce qu'elles sont supérieures (chacun peut trouver dans chaque catégorie des œuvres qui seront pour lui merveilleuses, et d'autres qui l'ennuieront ou l'irriteront) mais parce qu'elles demandent un effort, un accompagnement afin de se faire un point de vue véritablement personnel. D'ailleurs, tous les bons profs de français que j'ai eu (les mauvais, je les ai oubliés ^^) insistaient sur un point: ils ne nous demandaient pas d'aimer les classiques, mais ils nous donnaient le bagage nécessaire pour les juger en connaissance de cause.
Et donc, je pense que c'est un peu facile de juger certains auteurs à l'épaisseur de leurs volumes et au vocabulaire qu'ils emploient. Il faut d'abord aller vers eux, essayer de comprendre le contexte, se pencher sur le style, les descriptions, la narration, surtout ne pas sauter de passages (ca aurait du sens, pour vous, d'appuyer sur "avance rapide" pendant une chanson, puis de prétendre avoir un avis personnel, tranché et construit?). Et après, évidemment, on a tout à fait le droit de détester et de cracher sur l'auteur si on veut!
Voilà, c'est une théorie très personnelle. Parce qu'on peut aussi présenter une autre théorie, que je ne partage pas, mais qui se tient, selon laquelle l'oeuvre doit émouvoir et parler immédiatement. Si tel est votre avis, vous avez le droit de dire que vous n'êtes pas d'accord, et que je suis un petit con qui écrit des tartines (sur ce point je vous donne raison ^^). En vrai, je ne suis pas aussi bavard. Je suis même plutôt taiseux (si si, c'est vrai!).