+- forums Myst Aventure (http://myst-aventure.com/forum)
+-- Forum : On ne joue plus ! (http://myst-aventure.com/forum/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Forum : Parloir (http://myst-aventure.com/forum/forumdisplay.php?fid=21)
+--- Sujet : Le Nietzsche Lounge (/showthread.php?tid=1226)
Le Nietzsche Lounge - Volyova - 12-01-2013
Je crois que ce qui hérisse vraiment les "contre" c'est la question de l'adoption et de la PMA des homosexuels.
Autoriser le mariage, pour eux, c'est ouvrir la porte au reste... et là, ça coince.
Parce que dans la tête de beaucoup de gens, encore de nos jours, l'homosexualité est majoritairement masculine et que ça, ça rime avec pédophilie. Comment laisser des pervers adopter ou avoir des enfants ?
Voilà, je pense, ce qui est réellement derrière ces opinions et arguments débiles que l'on entend depuis quelques temps.
L'homosexualité est un perversion, on ne doit pas la "légaliser" et surtout pas la "favoriser".
Le problème n'est donc pas tant d'essayer de convaincre ces gens que voter cette loi est bien, que de leur ôter de la tête des centaines d'années de bourrage de crâne judéo-chrétien, de leur faire admettre que l'homosexualité n'est pas une déviance.
J'ai pu discuter du mariage avec ma frangine qui attend ça depuis 10 ans. Dès que la loi passe, elle compte bien épouser sa compagne afin qu'elle bénéficie des mêmes droits que tout couple "légitime".
Pour sa part, elle est un peu en colère contre le gouvernement qui a atermoyé et nuancé des intentions au départ pourtant volontaires. Ces "retards" et "cafouillages" ont laissé trop de place aux extrémistes qu'on n'avait pas trop entendu jusque là et qui maintenant s'en donnent à cœur joie face à une partie du public devenu hésitant (voir la manif de demain)
Si la loi était passée dès le début du quinquennat, alors que l'opinion y était favorable à 64%, ce serait bouclé et on n'en parlerait plus.
Quand on pense que l'Espagne et le Portugal, pays profondément catholiques, l'ont autorisé alors qu'on tergiverse à cause d'une minorité de ringards coincés au 12ème siècle...
Le Nietzsche Lounge - reekoo - 12-01-2013
Ouais, je trouve ça un peu désespérant aussi.
Qu'ils considèrent qu'un couple homo ne constitue pas le meilleur environnement possible pour élever un enfant s'ils le veulent, c'est leur droit.
En attendant, moi, je considère qu'une famille bigotte est un très mauvais environnement pour élever un enfant. Mais ce n'est pas pour autant que je demande la stérilisation forcée des mangeurs d'hostie! Contrairement à eux, je ne considère pas que mes voisins et toute la société doivent vivre selon mes principes. Donc, qu'ils vivent et qu'ils élèvent leurs enfants comme ils le souhaitent, et qu'ils laissent les autres faire de même.
Quant aux véritables raisons de leur opposition, je pense que Volyo a complètement raison. Et c''est juste abject.
Le Nietzsche Lounge - Scribe - 12-01-2013
Merci pour cette bouffée d'intelligence humaine, ça fait du bien, des fois.
Le Nietzsche Lounge - Hinathéa - 13-01-2013
Bien d'accord avec vous dans l'ensemble et pourtant, comme Scribe, d'une manière générale, je ne suis pas vraiment fana du mariage. Et surtout
(12-01-2013, 19:43)Scribe a écrit : En quoi ça dérange les gens ?c'est vraiment la question à se poser. Mais il y aura toujours des gens pour vouloir contrôler la vie des autres !
Il faut que le gouvernement tienne face aux oppositions diverses comme cela a été le cas lors du vote contre la peine de mort. Mais aura-t-il autant de conviction que le gouvernement de cette époque-là ?
Le Nietzsche Lounge - Gandalf le OUF - 13-01-2013
(12-01-2013, 19:43)Scribe a écrit : Laissez les gens vivre comme ils veulent bordel de merde.Dans toute ton argumentation, voilà LA phrase qui résume tout !
Eh ben même si ça fait chier grave : NON on ne peut pas laisser les gens vivre comme ils veulent parce que si on le fait c'est alors que commence le vrai bordel !
Les hommes dés qu'ils forment un groupe de plus de 2 personnes ont besoin de lois et de règles pour fonctionner, c'est ainsi et tu ne changeras pas ça !
Et donc ceci explique cela et pourquoi il y aura toujours des opposants à ce genre de lois qui touchent non pas à la sécurité ou tralala mais à la morale !
Et comme chacun à la sienne c'est un débat sans fin !
Aujourd'hui il est de bon ton de traiter de moyen-ageux ceux qui se raccrochent à une morale ancienne mais si on étudie l'histoire on constate que la liberté totale de moeurs entraine à chaque fois une décadence de la civilisation concernée et à terme sa disparition.
Soyons honnête avec nous même, notre propre civilsation occidentale ne se porte pas le mieux du monde à ce sujet ... donc cela induit les réactions que vous constatez.
Maintenant c'est l'histoire et elle n'est qu'un éternel recommencement !
Et si on dit cette phrase c'est souvent pour se moquer de ceux qui n'ont pas retenu les leçons de cette histoire !
Alors ... n'êtes vous pas vous même aujourd'hui ceux dont on dira plus tard : Ils n'ont pas retenu la leçon ?
Ceci étant, le mariage gay, je m'en tape grave, je trouve qu'il y a surtout d'autres sujets sur lesquels on devrait se pencher plutôt que de savoir si les pédés et les gouines ont envie de jouer au couple moderne !
Oui je suis expressément trivial dans mes termes !
Le Nietzsche Lounge - Scribe - 13-01-2013
Je comprends pas trop où tu veux en venir...
Et surtout je ne vois vraiment pas en quoi faire passer ces lois entraînerait une quelconque menace pour la civilisation... On vient de survivre aux cataclysmes Mayas alors permettre à des gens qui s'aiment de se marier je pense qu'on devrait pouvoir encaisser.
Le Nietzsche Lounge - Gandalf le OUF - 13-01-2013
C'est pas grave, de toute façon notre conversation de changera pas l'ordre du monde !
En bref je voulais dire ... oh et puis non, je ne veux rien dire ! J'en ai ma claque de ce genre de débats stérils dans lesquels ceux qui veulent sont toujours les bien-pensants et ceux qui ne veulent pas, les rétrogrades moyen-ageux !
Vous êtes pour le mariage gay ?
Grand bien vous fasse !
Laissez le droit à d'autres d'être contre !
Sans les traiter de débiles !
Ils ont leurs raisons qui sont aussi valables que les vôtres, même si elles sont contraires à votre mode de pensée !
Et pour reprendre ton mode de raisonnement, alors je ne vois pas non plus pourquoi on s'échine à vouloir empêcher les gens de se tuer au volant de leur bagnole en roulant trop vite, ni pourquoi on décide unilatéralement d'empêcher de braves citoyens de faire un joli cancer du poumon à grands coups de cigarette ?
Le Nietzsche Lounge - Scribe - 13-01-2013
Mais rassure-toi, même si ça m'énerve ça ne me viendrait certainement pas à l'idée d'empêcher ceux qui ne pensent pas comme moi de s'exprimer.
Mon "laissez les gens vivre comme ils veulent", c'était par rapport à la question du mariage, la liberté consistant à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, en l’occurrence, je ne vois pas qui ça dérange.
Le Nietzsche Lounge - Gandalf le OUF - 13-01-2013
Eh bien justemment, il semble qu'il y en ai que cela dérange qu'on mette à mal ce qu'ils estiment être le côté sacral du mariage !
Je peux comprendre ça !
Depuis la nuit des temps, le mariage est affaire d'hétérosexuels !
On peut comprendre que cela en dérange certains qu'aujourd'hui on veuille changer la donne !
En tous cas moi je comprends que cela les perturbe même si je n'ai pas un avis tranché sur la question.
Le Nietzsche Lounge - Mark Twang - 13-01-2013
Personnellement, je pense que ce n'est même pas un sujet à débat. Il s'agit d'établir l'égalité de traitement et de droit, sans discrimination entre tous les citoyens. Le mariage civil n'est pas un mariage religieux. C'est purement un contrat juridique qui établit les droits et devoirs de couples en rapport avec le code civil. En revanche, je trouverais déplacé que des non pratiquants intiment l'ordre à l'Église de célébrer les unions. Ce débat, s'il doit avoir lieu, concernera les croyants et seulement eux, avec tous le risques de schismes probables entre traditionnalistes et modernistes.
En ce qui nous concerne, nous sommes sous le régime de la séparation de l'Église et de l'État, depuis 1905.
Le Nietzsche Lounge - Gandalf le OUF - 13-01-2013
Je ne parle même pas du sujet religieux de la chose, ça alors je m'en tape grave.
Lorsque j'utilise le mot sacral ce n'est pas avec une connotation religieuse mais pour évoquer le côté 'intouchable', si le terme plait mieux, d'un acte comme le mariage aux yeux de certains !
Il me semble que le PACS répondait aux problèmes d'égalité alors l'argument concernant l'égalité en droits devient spécieux !
J'ai d'ailleurs en France, et donc selon vos lois, un couple gay parmi mes amis, ce couple est pacsé et ne songe nullement à se marier, jugeant que cela ne modifierait en rien leur statut !
Donc ce n'est pas l'égalité de traitement des citoyens qui est en jeu ! Ca c'est un argument bidon !
C'est donc semble-t'il une bataille d'arrière-garde, juste pour dire voilà on fait comme les autres !!
Je peux comprendre que ce soit important pour certains mais je comprends tout autant que cela soit innaceptables pour d'autres !
Et je me dis surtout si effectivement le PACS donne les mêmes droits qu'il y a des choses autrement importantes à faire que de discutter et revendiquer pour des couillonnades pareilles !
Mais en fait dés le début de cette conversation, ce qui m'a déplu surtout ce n'est pas que certains soient pour, mais surtout le ton condescendant pris vis-à-vis de ceux qui ont le toupet d'être contre.
Alors je me fais peut-être l'avocat du diable mais merde, j'ai passé l'âge de supporter ce genre de propos !
Oui je suis en colère !
Le Nietzsche Lounge - reekoo - 14-01-2013
Non Gandalf, le PACS ne donne pas du tout les même droits que le mariage, notamment pour l'héritage quand l'un des deux membres du couple décède. Idem pour l'autorité parentale, même si la jurisprudence a fait évoluer les choses dans le bon sens ces dernières années, ça reste un imbroglio juridique que le mariage aurait au moins le mérite de trancher. Après, si c'est le mot mariage qui gêne, qu'on appelle ça comme on veut : la seule chose qui compte pour moi est l'égalité de droits.
Et la distinction qu'a rappelée Mark Twang est je crois fondamentale : on parle bel et bien du mariage civil : contrairement au mariage religieux, il me semble qu'il s'agit tout de même à la base d'un contrat juridique. Après, chacun est libre de le parer des significations qu'il veut, mais c'est quelque chose de strictement personnel qui n'a pas à engager toute la société.
Quand aux deux autres exemples que tu donnais plus haut, à savoir la clope et la voiture: pour la voiture, ça ne me poserait aucun soucis qu'il n'y ait pas de limitation de vitesse si les chauffards ne mettaient que leur propre vie en danger, mais le fait est que celle des autres est directement concernée. Donc dans ce cas-là, la liberté de prendre des risques inconsidérés pour quelques uns restreindrait directement celle des autres. Après, en bon idéaliste, je crois à un code de la route qui responsabiliserait les gens, au lieu de les infantiliser comme c'est le cas aujourd'hui.
Pour la cigarette, c'est déjà plus complexe. J'aurais tendance à dire, effectivement, que les fumeurs sont libres de se déglinguer la santé comme ils le veulent. Mais il est malgré tout vrai que leurs problèmes de santé sont par la suite pris en charge par les cotisations sociales de l'ensemble des citoyens. En ce qui me concerne, je trouve qu'il s'agit d'une causalité suffisamment indirecte pour que leur liberté de fumer ne nuise pas à la mienne, mais mon père ne partage par exemple pas cet avis.
Pour le mariage homo, je n'arrive pas à comprendre du tout en quoi les nouveaux droits accordés à certains toucheraient à la liberté des autres.
Il est probable que certains vivront dans une société qui correspondra moins à leurs valeurs et leurs opinions. Ce sont des valeurs qui ne sont pas du tout les miennes et qui me dégoutent même pour certaines d'entre elles, mais encore une fois ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent.
Ce que je dis simplement, c'est que la société entière n'a pas à se conformer à leurs valeurs. C'est à eux de s'y conformer dans leur vie quotidienne et personnelle. Sur bien des points, je vis dans une société dont de nombreux aspects ne correspondent pas à ma manière de penser.
Mais je n'exige pas la disparition de ces aspects pour autant. Je me contente de les critiquer et de dire ce qui ne me plaît pas en eux, mais je n'ai aucune velléité de les faire disparaître.
Et ce que je voudrais, c'est que les opposants au mariage homo aient la même attitude. Libre à eux de ne pas être d'accord, mais de là à refuser l'existence même du mariage homo, il y a quelque chose qui me dépasse un peu.
Pour reprendre ton exemple de la clope, je hais la cigarette, et j'ai vu ses ravages, mais je suis absolument contre son interdiction.
Idem pour les drogues : je trouve ça abject et avilissant, n'y ai jamais touché et n'y toucherai jamais, ne leur trouve absolument aucun point positif. Mais je suis pour leur légalisation, car j'estime que chacun doit pouvoir mener sa vie comme il l'entend.
Pour conclure, le problème que j'ai avec les arguments des "antis", c'est que je n'arrive pas à y voir autre chose qu'une confusion entre mariage civil et religieux dans certains cas, une homophobie latente dans d'autre, et le plus souvent un désir que l'ensemble des citoyens français se conforme à leurs valeurs personnelles, ce qui ne me semble pas normal.
Et puis on a souvent des lacunes assez énormes dans le raisonnement, qui n'est pas poussé à son terme.
Un exemple : "le mariage est un cadre pour la procréation naturelle". Je ne suis pas du tout d'accord, si on considère que c'est le but du mariage (en se basant sur l'argument que tu as cité "depuis la nuit des temps etc...", car c'est vrai que c'est là que se situent les origines de ce contrat), alors effectivement il est logique de le réserver aux hétéros. Mais dans ce cas là, que ceux qui avancent cet argument demandent l'interdiction du mariage pour les couples stériles et les femmes ménopausées. Je trouverai ça terriblement choquant, mais ça aurait au moins le mérite d'être une position parfaitement logique.
Or, je n'ai entendu aucun opposant défendre cette opinion : c'est donc qu'il ne s'agit pas de la véritable raison, ou qu'ils ne poussent pas leur réflexion jusqu'au bout.
Quand à tes amis, il est tout à fait possible que le PACS leur suffise, et c'est tant mieux. Mais tout le monde n'a pas les mêmes aspirations et les mêmes envies, et ce n'est pas parce que certains ne feront pas usage d'un droit qu'il ne faut pas le leur donner : il y a plein d'endroits où je n’irai jamais et où je n'ai pas envie d'aller, mais je serais révolté si on m'interdisait d'y aller, car même si je ne fais pas usage de cette liberté, j'y tiens et elle est importante pour moi.
Voilà, il est tard, je ne sais pas si je me suis exprimé très clairement mais franchement Gandalf, ça me fait mal de t'entendre parler de couillonnades. Je ne sais pas si tu sais ce que c'est que de vivre dans une société où tu n'es pas dans la norme. Mais crois moi, c'est suffisamment douloureux au quotidien sans que des différences de droits n'enveniment les choses. Le taux de suicide des homosexuels est très tristement élevé en France (2 à 7 fois plus que chez les hétéros, selon les chiffres). Je suis bien d'accord pour dire que le fait de ne pas pouvoir se marier est loin d'être le facteur premier, mais je pense qu'accorder des droits équivalents peut être un premier pas. C'est sûr, le fond du problème est à mon avis bien plus ancien et plus ancré en nous. L'idée, c'est un peu de dire : "Regardez, ils se marient, rien n'a changé pour vous, le monde ne s'est pas effondré. Vous n'êtes pas plus malheureux qu'avant et certains le sont un peu moins. Alors pourquoi pas?" Et ce serait un premier pas vers la reconnaissance des complexités des questions de genre, au delà d'une vision binaire homme/femme ou hétéro/homo.
Donc non, le mariage n'est pas la solution miracle, oui, le projet de loi est sans doute améliorable, mais vraiment, je crois qu'il est important.
Le Nietzsche Lounge - Guest - 14-01-2013
Je suis désolé, je ne fais pas de politique et d'ailleurs, sans forcément donner mes raisons, je dirais simplement que "je m'en tape".
Ceci dit, si je devais me soucier un tantinet de la société dans laquelle je vis, je dirais...
D’abords, une précision :
Je considère que "homosexualité" parle de "sexualité" ; or, la sexualité d'une personne ne concerne que cette personne et les personnes avec qui elle effectue ces rapports...
C'est pourquoi, plutôt que "homosexuel", j'ai davantage tendance à dire que je suis "gay" (y car un gay n'est pas forcément "gai"
) ; je me considère donc comme quelqu'un qui aime et non forcément comme quelqu'un qui, excusez l'expression, baise (d'ailleurs, si vous voulez savoir, et même si vous ne le voulez pas, ma libido est à zéro et depuis un moment déjà).Ensuite, on parle de "mariage"...
Je ne parlerai pas du mariage dans une religion, car bien que baptisé à l'église chrétienne (j'avais pas l'âge de choisir
), je suis athée.Par contre, pour le mariage civil, il est fondé sur certaines valeurs humaines et non sur les rapports sexuels entre les deux parties (j'ai pas pu résister...
) ; or, je ne vois pas de différences dans ces valeurs humaines, qu'elles soient d'hommes aimants les femmes et inversement, d'hommes aimants les hommes, ou de femmes aimants les femmes.Ces personnes sont donc, logiquement, égales ; et, à ma connaissance, "La Constitution Des Droits De L'Homme" ne dit pas le contraire... Au contraire.
Alors d’accord, il y a le "PACS"...
Mais pourquoi le mariage pour les "hétéros" et le pacs pour les "homos" ?
Certains diront (on me l'a déjà dit) : Heu... Ben oui mais non, y'a des hétéros qui se pacsent...
Et là, moi je réponds : Heu... Ben oui mais non, pourquoi les hétéros pourraient se marier ou se pacser, et les homos seulement se pacser ?
C'est pas "avoir les mêmes droits" là...
Donc, on a tendance à décider en fonction de la sexualité et non des valeurs humaines !?
J'appelle ça de la discrimination et par la même occasion, de l'homophobie... Deux choses illégales en France.
Une porte ouverte ? Oui et alors !? Où est la gêne ? Vous avez peur qu'on entre sans frapper et qu'on vous viole ?
Non, sérieusement... L'adoption "homoparentale" ou "monoparentale" et ce qui viendra après (car ça viendra)... C'est ça qui gêne ?
- Alors vaut-il vraiment mieux être élevé par un couple hétéro qui se déchire, mal-traité par sa mère et violé par son père, ou être élevé par un couple homoparental qui s'aime et qui n'a rien à se reprocher ?
- Les enfants d'éducations monoparentales, suites aux décès des pères pendant les guerres passées, ont-ils moins étés lésés que ceux qui ont étés élevés de façon monoparentale "par choix" ?
Et aussi, on a trop souvent tendance à oublier qu'un couple, ce n'est pas seulement 2 personnes, mais aussi les membres de leurs familles respectives...
Alors, que des familles ne soient plus constituées que de membres féminins OU masculins, pour quelles qu'en soient les raisons, existent, je veux bien... Mais penser que c'est forcément le cas pour les couples homoparentaux et qu'il faut impérativement une femme et un homme pour élever correctement un enfant, là je dis NON.
Amis du soir... /blowkiss
![[Image: gay8.gif]](http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Amour/gay8.gif)
PS : Eh puis... Pacs et mariage, c'est pas vraiment la même chose au fait...
Le Nietzsche Lounge - Ulysse - 14-01-2013
Salut à tous, très belle discussion lue en ce lundi matin.
Personnellement, et je me cache pas pour le dire, je suis catho et pratiquant (dès que je peux).
Et en effet, je suis contre le mariage pour tous (appelé aussi mariage gay).
Difficile de dire si ce sont mes convictions religieuses, mon éducation au sein d'une famille de 5 enfants, mon archaïsme mental qui font que je suis contre, mais c'est ainsi.
Je ne pense pas être quelqu'un de sectaire, je suis relativement large d'esprit, et pour moi la religion c'est une source d'humilité et d'ouverture aux autres, donc je ne me considère pas du tout comme un homophobe.
Et c'est ce qui me fait le plus mal quand je vous lis, cet amalgame fait : "Tu es contre le mariage gay, donc tu es homophobe".
Pour moi, le mariage c'est le fondement de la famille, qu'il soit religieux ou civil (même dans les textes civils on parle bien de famille et d'éducation des enfants).
Vous allez me dire que justement, c'est ce que réclament les gays, pouvoir faire comme les hétéros et fonder une famille, cela n'empêche, cela me fait mal au bide de dire que 2 hommes ou 2 femmes peuvent avoir des enfants.
Maintenant, je suis tout à fait d'accord avec vous, il vaut mieux pour l'enfant avoir des parents homos qui s'aiment que des parents hétéros qui se déchirent.
Un autre point qui me travaille beaucoup vis à vis de ce sujet c'est l'évolution de la société :
On connait tous des homos "refoulés" qui se sont mariés, ont eu des enfants avant d'accepter leurs préférences amoureuses et de fonder un couple gay.
On connait tous des couples gays qui ont eu des enfants par insémination artificielle ou insémination naturelle entre 2 couples gays.
Et je suis pas sur que ces enfants de couples gays vivent plus mal le fait d'avoir des parents gays. seraient ils plus heureux, plus équilibrés s'ils vivaient au sein d'un couple hétéro, j'en sais fichtrement rien. Et je pense que personne ne le sait car on ne peut pas comparer, chaque famille est différente, chaque enfant est différent, rien n'est comparable. L'amour, l'éducation n'est pas une science.
Le résultat est que l'on est mis devant le fait accompli, des couples gays avec des enfants ca existe déjà et c'est pas prêt de s’arrêter.
Donc soit je me dis, la société a évolué et cette loi ne va faire qu’entériner un fait déjà en place.
Soit je me dis, je suis contre, je reste contre et j'espère que cette loi ne passera pas.
Mais dans ce cas, que faire de toutes ces familles gays qui existent déjà, les mettre en prison -> ridicule, séparer les enfants des parents -> encore plus ridicule.
Pour finir, je dirai que je suis contre parce que mon moi me dit d'être contre, mais je vis avec mon temps et advienne que pourra.
Le Nietzsche Lounge - Ekis - 14-01-2013
Sacré Gandalf ! :o) :o)
Heureusement que tu es là pour avoir lancé la contradiction ! Merci pour ça !
Je respecte infiniment les positions de chacun, mais il me semble que beaucoup d'amalgames soient faits sur le sujet. Je n'ai pas la prétention de mieux savoir, mais juste de regarder objectivement de quoi est faite la loi à venir et ce qu'elle touche précisément.
Le mariage pour tous est là pour légaliser une situation sur les couples homos qui, jusque là, devaient se contenter d'un contrat civil limitant les droits de chacun.
En effet, dans un couple homo dont l'un décède par exemple, le dernier vivant n'a pas les mêmes droits sur les biens du couple qu'un couple hétéro. Ce qui est profondément injuste si on considère qu'ils ont construit à deux pour vivre.
En fait, je crois qu'une majorité est tout à fait d'accord pour reconnaitre le mariage civil pour tous, justifié.
Il est normal que 2 personnes aient les mêmes droits s'ils se proclament en couple légitime.
Je mets volontairement de côté les opinions religieuses qui ne sont que l'expression de chacun et qui ne m'intéresse pas. Je me fous des cathos et du côté sacré de la chose. Tout de même, je note que seuls ces mêmes cathos prennent le risque de se montrer et d'exprimer une opinion sur le sujet au risque de passer pour des moyenâgeux. Ça fait des années que l'on nous dit que les catholiques ne sont plus trop majoritaires en France, mais sur ce coup là, les juifs et les musulmans se la jouent particulièrement discrète... Il faudra que l'on m'explique pour quelles raisons obscures, aucun journaliste n'a voulu aller voir ce qu'ils pensaient et/ou pourquoi les autres se taisent alors qu'ils sont généralement les premiers a crier au scandale du non respect des droits en France d'habitude. Il y a un moment où il faut faire face à tous les problèmes si l'on se dit égaux en droit de parole !
Quid des homos musulmans ? Quid des lesbiennes juives ? Va savoir !
De la même façon, je vais écarter les obédiences politiques qui ne cherchent, les unes et les autres, qu'à récupérer des bulletins et non à défendre les idées des uns ou des autres (j'ai adoré la discrétion de bon aloi des politiques de droite et particulièrement les futurs candidats à la mairie de Paris et, en même temps l'amour soudain et immodéré des candidats de gauche parisiens pour la cause homo maraisienne...).
Quant aux autres, par exemple les ex cocos ou fachos, j'ai le souvenir très précis de discussions houleuses sur comment casser du pédé dans les banlieues... Ou savoir si ces gouines ne sont finalement pas des nymphos... en fait !
Bref, ceci était juste pour sortir les logos fleuris ou végétaux (rose et arbre), les croix, étoiles et autre croissant du débat.
En réalité, le vrai fond du débat se situe sur la notion de famille, et, surtout, les enfants...
Et là, j'ai un point de vue un tout petit peu différent de ce qu'on entend ou lis en ce moment.
Il existe en France (comme ailleurs) ces établissements qu'on appelle orphelinats.
Les couples de même sexe revendiquent le droits a procréer ? Ok.
Mais puisque leur conditions fait qu'ils ne peuvent y recourir de façon habituelle, alors je favoriserais l'adoption à tout prix avant même d'accéder à une quelconque requête de procréation artificielle.
Selon leurs discours, ils hurlent qu'ils ont tout autant qu'un couple hétéro, les mêmes qualité parentales pour élever un enfant : je n'en doute absolument pas ! Je ne crois pas une seconde que l'équilibre psychique d'un enfant soit perturbé par la condition de l'homoparentalité en effet. Mais a contrario, il ne s'agit pas non plus d'aller s'acheter le dernier jouet à la mode pour un couple homo, à savoir un bébé ! Et le tout à grands coups de paillettes ou de dons de sperme en France ou à l'étranger (Olivier Fogiel qui est allé se payer un moutard perso en achetant un ventre aux USA pour 50 000 € !!!). Tout ça pour "faire comme tout le monde".
Non !
Ouvrons en grand les portes des orphelinats, offrons enfin une chance à tous ces mômes d'avoir une belle vie pleine d'amour et les moyens de grandir sereinement avec les mêmes possibilités que les autres.
Virez moi tous ces cons de l'Assistance Publique (ou Aide Sociale à l'Enfance aujourd'hui) qui jugent que certaines professions par exemples ne sont pas conformes avec l'éducation des enfants en France...
On préfère laisser grandir les enfants seuls plutôt que de déroger aux principes moraux du 19è !
Les couples nouvellement égaux veulent des enfants, avec les mêmes droits ? Pas de souci, il y en a plein qui adoreraient ça !
Ou sont les politiques qui oseront un jour proclamer la fermeture des orphelinats en laissant les gens (hétéros, homos, bi) adopter en France ? Qui aura le courage d'imposer aux couples un système humain plutôt que de recourir à la médecine par confort moral et pour avoir son enfant "bien à soi, qu'on a presque fait nous mêmes" ?
Moi, je n'ai aucun problème pour voir un couple de femmes ou d'hommes adopter et même légaliser totalement un enfant qui était seul.
Par contre, aller se trouver un couple d'homos hommes pour se "partager les fruits" de relations dans le seul but de repartir chacun de son côté avec son "cadeau", là, effectivement, je suis contre.
Laissons chacun exprimer son envie et la façon dont il veut aimer son partenaire. Laissons les gens se prouver leur attachement, quel que soit leur sexe. Et favorisons une démarche humaine en regardant les enfants déjà là avant toute autre moyen.