sos rentrée, enquête / sondage Options

[NounouOgg]

Je viens d'apprendre que je suis affectée dans un collège et que j'aurai des 4èmes.

J'aimerai vous demander, gentils MAiens, de vous souvenir des oeuvres que vous avez étudiées à ct'époque-là, vous ou vos enfants, ce que vous avez préféré et/ou ce que vous avez radicalement détesté.

Parce que ça m'aiderait franchement, vu que je dois me décider très vite.

Je vous donne une liste provisoire des oeuvres que j'aimerais bien faire cette année :

- 2/3 nouvelles de Maupassant
- L'Etrange cas du Dr Jekyll et Mr Hide (Stevenson) / Voyage au centre de la Terre (Verne)
pour ces deux oeuvres qui mettent en avant le personnage du savant, ce sera l'une ou l'autre, il faut donc choisir entre le fantastique ou l'aventure...
- Les Misérables (Hugo) ---> des extraits seulement / Quatrevingt-treize (Hugo) idem, des extraits.

Merci pour vos commentaires

[Volyova]

De la 4ème je ne me souviens des Contes du chat perché dont nous avions étudié 2 ou 3 contes.
J'avais littéralement adoré

Il me semble que nous avions aussi fait Vipère au poing que j'avais, par contre, haï au plus haut point.

Dans la liste que tu proposes et si je me souviens de ce que j'aimais à cet âge-là :
- Maupassant : les nouvelles fantastiques, oui, le reste, perso, bof, bof, bof.
Je me souviens d'avoir découvert E. A. Poe et Villiers de l'Isle Adam à cette époque. Ma prof de français, à qui j'avais demandé conseil pour trouver des auteurs similaires, m'avait conseillé Maupassant. J'ai donc lu ces nouvelles fantastiques et j'ai logiquement voulu lire le reste.
Je n'ai jamais réussi à finir une de ces oeuvres. Encore aujourd'hui, ça me tombe des mains.
- Les 2 ! Avec une préférence pour Verne mais le côté sombre et psychologique du premier aurait pu aussi me passionner.
- ni l'un ni l'autre , typiquement la littérature qui ne me motivait pas du tout à cet âge. Mais si vraiment on doit se farcir Hugo, alors plutôt Quatrevingt-treize.

[NounouOgg]

Ah oui tiens, Villiers de L'Isle Adam ! Bonne idée !

Sinon, je penchais aussi plutôt pour Verne, parce que français (pour l'inspecteur, ça peut être important)
Mais je ferai de toute façon l'autre sous la forme de quelques extraits (je m'aperçois que j'ai, sans le vouloir, interprêté l'oeuvre de Stevenson puisque j'ai orthographié Mr Hyde "Mr Hide").

Pour Hugo, je vais réfléchir du coup...

[reekoo]

En quatrième, je ne me souviens plus trop...
Il me semble que j'avais dû lire Mademoiselle Chambon, d'Holder. Et puis Berenice, je crois.
Après il y a eu L'homme qui rit, mais c'était un peu plus tard (en seconde je pense).

Sinon, en ce qui concerne les œuvres dont tu parles: Maupassant, j'ai toujours bien aimé. Le Stevenson, je pense que c'est une valeur sure. Par contre, Jules Verne, j'en ai lu pas mal, et quand j'avais cet âge là (et encore aujourd'hui, d'ailleurs), je trouvais ça carrément chiant. Cela dit, je pense que je faisais figure d'exception. Il y en a juste un que je me souviens d'avoir adoré, c'est Le Château des Carpathes. Je l'avais lu d'une traite.
Quant à Hugo, j'ai commencé à apprécier très tôt, mais encore une fois, je pense que je devais bien être l'un des seuls. Après, si ce ne sont que des extraits, ça doit pouvoir plaire tout de même, je pense.

[Scribe]

J'aime bien moi Hugo, on avait étudié plusieurs poèmes des Contemplations, mais ça devait être au lycée. Sinon j'avais lu Le dernier jour d'un condamné, et j'avais vraiment bien aimé. C'est un petit roman, c'est peut-être adapté à des 4èmes.

Jules Verne, j'ai lu que Vingt mille lieues sous les mers y'a longtemps, je crois que j'avais moyennement accroché, mais j'étais peut-être trop jeune pour apprécier. Je me souviens surtout d'un truc, c'est de la rébarbative liste de poissons énumérée comme un sermon à chaque fois qu'ils exploraient les fonds marins. Le chapelet de poiscaille durait plusieurs pages, que je finissais pas sauter allégrement tellement ça me tapait sur le coquillage.

En 4ème (comme en 5ème et en 3ème), j'ai eu un très bon prof de français mais qui ne s'embarrassait pas trop des programmes dans les livres à étudier. C'est ainsi que l'on s'est farci Perceval ou le roman du Graal en 5ème (le français moyenâgeux à 12 ans, un souvenir qui en a marqué plus d'un... ). J'ai un peu de mal à me souvenir si j'ai lu tel ou tel bouquin en 4ème ou 3ème, because même prof et même classe, mais je crois qu'en 4ème on a lu Lorenzaccio de Musset (excellent, mais pas facile), Boule de Suif de Maupassant ainsi que d'autres nouvelles (j'avais bien aimé) et d'autres trucs, mais je me souviens plus.

[NounouOgg]

Merci, c'est très instructif d'avoir vos impressions !

Vingt mille vieux sous mémère, ça m'est toujours tombé des mains j'avoue...
Le Dernier jour d'un condamné c'est une chasse gardée pour les profs de 3ème (moi aussi j'avais été soufflée par ce texte) Idem pour Boule de suif, les profs de seconde aiment bien le faire en général.

Les romans de chevalerie c'est le programme de 5ème (dommage, j'adore ça)

Bérénice, c'est un peu rude je trouve (déjà que pour des 1ères...)
Lorenzaccio, c'est génial mais c'est plutôt pour le lycée... quoique un petit extrait peut s'avérer intéressant, ou un passage d'une autre pièce de Musset, pourquoi pas ?

Hélas, je ne suis pas un super exemple : au collège, j'avais décidé de ne lire que les livres que je voulais. Donc, je n'ai lu aucun des livres prescrits par les professeurs, sauf le K de Dino Buzzati. Il y en a même certains que je n'achetais pas...

@reekoo : Holder ? je ne connais pas. C'est bien ?

[Gandalf le OUF]

Alors un avis pour le moins contestataire :

J'ai absolument détesté toute la période de mes études durant laquelle mes profs de Français essayaient de me faire aimer ce qu'ils pensait être de la vraie littérature en m'obligeant à me farcir justement Hugo, Maupassant, Verne, Gide et autres Sartre.
Quelle littérature de m... complètement dépassée, écrite à l'ancienne et traitant de sujets aussi captivants que le voyage introspectif d'un vieil homosexuel atteint d'un cancer du colon et naufragé sur une ile déserte seulement peuplée d'escargots hermaphrodytes !

Putain, depuis le temps, vous ne vous êtes pas rendu compte qu'il y avait des chiées d'auteurs modernes autrement intéressants ou même simplement amusants à lire ?

Pourquoi vous n'étudiez pas Bernard Werber, Ken Follet, Isaac Asimov, Tolkien, J.C. Grangé etc ... ?

A mort Hugo et consorts ! Au bucher, au bucher !

Ce message a été modifié par Gandalf le OUF - 29/08/2009, 13:24.

[Mark Twang]

C'est justement parce qu'on ne les étudie pas en cours que ça fait plaisir de les découvrir !

[Ellora]

Mon fils de 17 ans est complétement d'accord avec le Ouf !

[Ekis]

et ma fille de 14 ans qui sort de 4è pour rentrer en 3è est aussi de cet avis !!
Elle peut même fournir le briquet s'il y a besoin !!

[Volyova]

Pourquoi vous n'étudiez pas Bernard Werber, Ken Follet, Isaac Asimov, Tolkien, J.C. Grangé etc ... ?

Y a malcomprenure Fanfion
Nounou enseigne le français, la littérature, pas le marketing !
Hormis Tolkien et Asimov, tous les "auteurs" que tu cites sont avant tout des vendeurs de livres, pas des écrivains.
Je me permets de dire ça parce que je les ai tous lus.
Sauf peut-être Grangé qui m'a toujours merveilleusement endormie.

Ce que Nounou désire faire découvrir à ses élèves, c'est la délectation à lire tant une belle histoire qu'une écriture, un style, des inventions etc.

Les livres dont tu parles ne sont que de bons scénarios de films (et encore on a vu la bouse que ça a donné avec Grangé et ses rivières pourpres)

Moi qui suis une lectrice lambda, bien moins férue de littérature que reekoo, par exemple, je dois reconnaître que les cours de français m'ont fait découvrir des auteurs que je n'aurais jamais lu et donné une certaine "assise" à mes choix.

Si Hugo t'emmerde autant que moi, ne le lit pas ! Mais n'empêche pas tes enfants d'en tomber amoureux.

[Scribe]

Chuis à la fois d'accord... et pas d'accord : d'accord pour dire qu'il ne faut pas faire comme si la littérature s'arrêtait aux grands noms et snober ce que l'on proclame unilatéralement comme inférieur, mais pas d'accord quand même pour plein de raisons : d'abord, on ne peut pas mettre tous les écrivains "réputés" dans le même sac, il y en a des chiants, il y en a des chouettes, et c'est pas souvent les mêmes en fonction des personnes.
C'est vrai qu'étudier des auteurs classiques, ça peut être barbant, j'en ai fait l'expérience, et au collège on n'a pas forcément la maturité nécessaire pour voir ce qu'il peut y avoir d'intéressant derrière ce qu'on nous "inflige" comme lectures. Mais après coup, je me dis que je suis quand même plus content d'avoir eu à lire Perceval de Chrétien de Troyes que Les piliers de la terre de Ken Follet. Parce que si je me suis sans doute un peu emmerdé à lire le premier, il m'a apporté pas mal de choses rétrospectivement, que ce soit au niveau historique ou culturel, qui me servent encore aujourd'hui. Alors que si j'ai pris plaisir à lire le second dans l'instant, il ne m'en reste pas grand chose après coup.
C'est aussi le rôle de l'école, ouvrir les élèves à des choses qui ne les intéressent pas a priori. Évidemment, il faut faire la part des choses, parce que c'est sûr que c'est le meilleur moyen de dégoûter les gosses de la lecture que de leur faire avaler des tonnes de bouquins plus épais que dicos dont ils ne liront pas trois pages. Mais bon, le jour où Marc Lévy sera devenu la norme dans les écoles, il y aura aussi de quoi s'inquiéter.

[Scribe]

Et j'avais pas vu la réponse de Volyo, mais j'approuve totalement.

[Gandalf le OUF]

Je ne suis pas d'accord avec la différenciation entre Littérature et Marketing !

Franchement, vous pensez que les "auteurs classiques" écrivaient juste pour faire joli ?

Non, non, ils le faisaient pour bouffer, donc même si les moyens étaient totalement différents, c'était du commercial avec le marketing de l'époque.

Dire ça c'est kif que de dire qu'il n'est de grande musique que la musique classique ! Et donc de foutre tout ce que nous aimons comme musique contemporaine à la poubelle pour délit de marketing !

C'est pas parce qu'aujourd'hui les écrivains se font parfois bcp de tunes avec leur prose que ce qu'ils écrivent est moins bon que ce que faisaient les scribouillard d'il y a 200 ans !

Ca m'énerve ça !

Ce message a été modifié par Gandalf le OUF - 29/08/2009, 17:39.

[NounouOgg]

Je réponds sur la question du choix de la littérature classique au détriment de la bonne littérature non classique (qui est amenée à le devenir si elle est si bonne que ça).

Le problème, c’est que souvent, lorsque les élèves ne lisent pas les œuvres proposées imposées par le prof, ce n’est pas pour lire « autre chose » de plus captivant, c’est pour ne rien lire, car pour eux, la Littérature – récente ou vétuste – ne sert à rien…

Et c’est vrai que la littérature ne sert à rien. Par exemple pourquoi s’emmerder à dire « les collines qui s'auréolaient des derniers rayons du soleil couchant » quand on peut dire simplement « le soleil se couche » (*) ? * Je reprends l’exemple du soleil couchant à François Bégaudeau qui pisse à la raie de la littérature bourgeoise dans son Anti-manuel de littérature (chez Fayard).


Parce que la culture littéraire et le « style », tout comme l’orthographe, sont des marqueurs sociaux. Ce qui distingue le djeun’s-de-banlieue de celui-de-Neuilly (en plus du compte en banque de papa), c’est sa façon de s’exprimer, ses références culturelles… Mépriser la littérature « classique », c'est non seulement une injure à l'intelligence et au beau mais c'est aussi défendre une société figée : les uns garderont le style et les « les collines qui s'auréolaient des derniers rayons du soleil couchant » qui leur permettent de se distinguer, quand les autres continueront de constater que la nuit tombe (avant de seulement montrer du doigt les collines en éructant un « han.. han.. » disgracieux, car après tout à quoi bon dire « le soleil se couche » quand on peut juste le montrer ? Et d'ailleurs, à quoi bon s'en préoccuper, ça arrive tous les soirs).

Les enfants/adolescents devenus adultes choisiront, en toute connaissance de cause, le genre de littérature qu’ils préfèrent (Hugo ou Zola, Barjavel ou Lamartine). Ils auront même le droit de ne plus lire du tout ! Je ne me sens pas le droit de choisir à leur place. Ils n’ont pas besoin de mes services pour découvrir Bernard Werber etc., mais qui d’autre que leur prof de français leur parlera des auteurs classiques ?


PS : Le Seigneur des Anneaux on l’étudie surtout en 5ème, mais j’ai l’intention d’en faire lire quelques passages pour parler des ellipses narratives ou pour comparer avec un extrait du Cid.