Le Nietzsche Lounge, philo du quotidien. Options

[Gandalf le OUF]

Et puisqu'on en parle de Papy Noël et de St Nicolas, je suppose tout de même que même les plus croyants d'entre vous n''y croient plus! Non ?
Ben alors pourquoi vous croyez en Dieu ?

Et ça, c'est pas un mélange des genres?

Juste pour te faire poser cette question Maurice : Pourquoi devrait-on prêter foi à une légende de 2000 ans plutôt qu'à une de 50 ans ?

Pourquoi devrait-on croire sur parole les dires de zigs ayant vécu à une époque tellement lointaine et ne pas croire un gars qui viendrait aujourd'hui nous annoncer qu'il est le fils de Crom ?

Se poser la question c'est y répondre...

[Gandalf le OUF]

Mais je t'aime bien quand même!

[Maurice]

Bon allez, j'arrête. Je vois bien que j'te fais dresser les cheveux sur la tête.
Je suis globalement d'accord avec toi, mon Gandalfounet (j'peux t'appeler comme ça?)
Peut-être un peu moins nihiliste et un peu plus agnostique, ce qui me permet sans doute de mieux gérer ma colère. (Encore que... )
J'utilise juste les mêmes armes provocatrices que toi, parce que c'est FACILE.
Et qu'en plus, ça marche!
Mais je suis globalement d'accord avec l'analyse de Dournon. Bon appétit.

[Volyova]

Salopiot!

[Maurice]

Oups, il paraît qu'il faut que j'dégage.
Mais je reviendrai.
Juste pour relever ta mauvaise foi.
Allez, j'éteins mon ampoule.

[Gandalf le OUF]

Mé qu'il est con!!!
Me faire dresser les cheveux sur la tête... à moi!
Oh, t'as vu mon avatar ?

[Scribe]

Ceci dit Gandalf, si rien ne prouve qu'il y ait une vie après la mort, si rien ne prouve qu'un Dieu existe, rien ne prouve non plus le contraire. Aux explications scientifiques les croyants te renverront des explications religieuses, l'un n'est pas plus valable que l'autre (ou plutôt, les deux sont tout aussi valables), c'est juste que vous ne jouez pas sur le même terrain.
Après on pourra autant qu'on voudra faire primer le rationnel et le scientifique sur les croyances, ce n'est pas avec une démonstration logique que tu convaincras un véritable croyant qu'il a tort de croire. Mais je suis pas certain que tu cherches à convaincre qui que ce soit...

[Ulysse]

Mais je t'aime bien quand même!

Moi aussi même si c'était pas à moi que le message était adressé

J'ai adoré le

David Copperfield de Bethléem

Sauf qu'il était de Nazareth

Ce message a été modifié par Ulysse - 21/03/2008, 11:48.

[Volyova]

Ha, oui mais non!!
Pour l'état civil, si on veut un extrait d'acte de naissance de Jésus, c'est bien à Bethléem qu'il faut le demander!
Et toc!

[dreeli]

Ceci dit Gandalf, si rien ne prouve qu'il y ait une vie après la mort, si rien ne prouve qu'un Dieu existe, rien ne prouve non plus le contraire. Aux explications scientifiques les croyants te renverront des explications religieuses, l'un n'est pas plus valable que l'autre (ou plutôt, les deux sont tout aussi valables), c'est juste que vous ne jouez pas sur le même terrain.
Après on pourra autant qu'on voudra faire primer le rationnel et le scientifique sur les croyances, ce n'est pas avec une démonstration logique que tu convaincras un véritable croyant qu'il a tort de croire. Mais je suis pas certain que tu cherches à convaincre qui que ce soit...

Promis, si après ma mort l'un d'entre vous se frotte un oeil parce qu'il s'est chopé une poussière, soyez gentil ça sera moi

[Volyova]

Pas compris ma Leel

[dreeli]

Pas compris ma Leel

si rien ne prouve qu'il y ait une vie après la mort, si rien ne prouve qu'un Dieu existe, rien ne prouve non plus le contraire.

C'est par rapport à cette phrase pour prouver ou non d'une vie après la mort

[Ekis]

: gaga :
Bon j'interviens ? Pas sûr de vouloir réellement me placer en acteur alors que la place de lecteur est si confortable, voir même jouissive sur les 3 dernières pages!

Globalement si je dois choisir un camp, il est tout a fait clair que je choisi le maillot de l'équipe entrainée par le chauve... Mon éducation et ma foi chrétienne se résumant à ce que j'en ai reçu de mon père : c'est à dire considérer les croyants comme des rêveurs déconnectés du monde sur lequel ils marchent.
Je ne suis pas aussi nihiliste (j'aime bien ça, merci Dournon) que Gandalf en ce sens que je respecte profondément les rêves et les moyens d'évasion de chacun (je parle de religions au sens large : croyants de Dieu, de l'économie mondiale, du cassoulet toulousain, du communisme à la chinoise, de la Star'Ac ou de Maradonna).

Mais je ne peux me résoudre a croire en autre chose qu'en la destinée de chacun et de ce qu'il en fait!
Je n'ai pas la moindre envie qu'un grand barbu (ou un p'tit chauve d'ailleurs) me dise dans quelle direction je dois marcher, ni même que l'on m'interdise de sauter de la falaise équipé ou non d'un parachute (selon mon état).
Je deteste non pas le cadeau de la foi en ce sens qu'il peut en aider certains a vivre effectivement, mais surtout l'emballage du cadeau et les obligations qui en découlent généralement.

Oui, je sais, c'est une position bien propre, bien consensuelle et qui ne fait de mal à personne (on déteste presque tous les vilains intégristes), mais le papier cadeau dans mon esprit commence dès la plus tendre enfance lorsque l'on essai d'inculquer une vision deja déformée du monde à des enfants pas encore dotés de sens critique...
J'aime les gens, les regarder, les écouter, partager. Je refuse l'idée même qu'il existe des groupes à pensée unique qui pourraient éventuellement détenir plus de vérités que d'autres.

Je te rejoins Gandalf pour l'ampoule, à ceci près que je la préfère avec ses piles et non rattachée à un fil!

[Gandalf le OUF]

Ceci dit Gandalf, si rien ne prouve qu'il y ait une vie après la mort, si rien ne prouve qu'un Dieu existe, rien ne prouve non plus le contraire. Aux explications scientifiques les croyants te renverront des explications religieuses, l'un n'est pas plus valable que l'autre (ou plutôt, les deux sont tout aussi valables), c'est juste que vous ne jouez pas sur le même terrain.
Après on pourra autant qu'on voudra faire primer le rationnel et le scientifique sur les croyances, ce n'est pas avec une démonstration logique que tu convaincras un véritable croyant qu'il a tort de croire. Mais je suis pas certain que tu cherches à convaincre qui que ce soit...

Oui oui, je connais bien cette position qui consiste à dire : Puisqu'on ne peut pas prouver le contraire c'est que ça doit être comme ça!

C'est une position un peu facile qui marche bien en justice : Tant qu'on ne peut pas prouver qu'il est coupable il doit être considéré comme innocent! Et j'approuve cette position dans ce cas, mais ici ce n'est pas le même jeu.

La science établit des postulats et se casse le cul ensuite pour les démontrer et ceci sur des faits concrets et vérifiables ensuite. Avec des expériences faites des centaines de fois et en modifiant tous les paramètres pour tenter de bien comprendre la chose.

La foi ne fait rien de tout ça! En fait elle ne fait rien du tout sauf dire : Je ne prouverai rien, je ne démontrerai rien, vous n'avez qu'à me croire sur parole. Et tant que vous ne prouverez pas que j'ai tort, j'ai donc raison!

A ce ryhtme, tant que vous ne m'aurez pas montré les papiers et les cadavres de tous les peaux-rouges massacré durant la conquête de l'ouest, je continuerai à dire que ce génocide n'a pas existé!

Un peu simple à mon goût!

Bande de mécréants et d'hérétiques!

[Gandalf le OUF]

... l'ampoule, à ceci près que je la préfère avec ses piles et non rattachée à un fil!

Ah oui! Très juste, je changerai ma dialectique en ce sens lors de mes prochaines conférences chez LES BOUFFEURS DE CURES ET AUTRES HERETIQUES REUNIS!